YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/47944
KARAR NO : 2015/27192
KARAR TARİHİ : 16.04.2015
Sair tehdit suçundan şüpheli avukat … hakkında, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair,.. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/03/2014 tarihli ve 2014/44 esas, 2014/60 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, mercii ..Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2014 tarihli ve 2014/404 sayılı kararının,… Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/11/2014 gün ve 375207 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, sanığın,..Barosu Yönetim Kurulunun 29/11/2012 tarih ve 47/20 sayılı kararı gereğince gözlemci sıfatıyla görevlendirildiği … Ağır Ceza Mahkemesinin (TMK 10. Madde ile yetkili) 13/12/2012 tarihli oturumuna ara verildiği sırada, mahkeme kayıt görevlisi olarak görev yapan müştekilere hitaben “kayıt alıyor diye söylüyorum, göreviniz arasında burada konuşulanları oraya ispiyonlamak yok, biz sizinle daha sonra görüşeceğiz, hesaplaşacağız.” şeklinde tehdit içeren sözler söylemesi karşısında, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:
Şüpheli Avukat… hakkında, İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun 29/11/2012 tarihli kararı gereğince gözlemci sıfatıyla görevlendirildiği … Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2012 tarihli oturumuna ara verildiği sırada, mahkeme kayıt görevlisi olan müştekileri tehdit ettiği iddiasıyla yapılan soruşturma sonucunda, …Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianameyi inceleyen…Ağır Ceza Mahkemesince, isnad edilen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verildiği, O Yer Cumhuriyet Başsavcılığınca karara itiraz edilmesi üzerine, … Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2014 tarihli kararıyla itirazın reddedildiği, kesinleşen bu karar aleyhine kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Tehdit suçundan şüpheli avukat hakkında yapılan soruşturma sonucunda, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin tesis edilen merci kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde; “Avukatların avukatlık veya …ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, … Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer
Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.” Aynı Kanun’un 59. maddesinde ise; “58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya …Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir.
Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir….Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır…” hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, kanun koyucu avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı yapılacak soruşturmalarda genel usulden farklı olarak özel düzenlemeler getirmiştir. Buna göre kovuşturma izni üzerine düzenlenen iddianameyi inceleyen Ağır Ceza Mahkemesi, dosyadaki delilleri değerlendirerek son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verecektir. Bu düzenleme isnad edilen eylemin suç olup olmadığını ve bu suçla ilgili yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte delil bulunup bulunmadığının belirlenmesi hususunda mahkemenin takdir yetkisinin olduğunu göstermektedir.
İncelenen dosyada; Şüpheli Avukat… hakkında, .. Barosu Yönetim Kurulunun 29/11/2012 tarihli kararı gereğince gözlemci sıfatıyla görevlendirildiği…Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2012 tarihli oturumuna ara verildiği sırada, mahkeme kayıt görevlisi olan müştekilere; “”kayıt alıyor diye söylüyorum, göreviniz arasında burada konuşulanları oraya ispiyonlamak yok, biz onlarla daha sonra görüşeceğiz, hesaplaşacağız.” şeklindeki sözlerle tehdit ettiği iddiasıyla düzenlenen iddianameyi inceleyen… Ağır Ceza Mahkemesince, “….Suç konusu edilen, yukarıda alıntılanan ve mahkememizce sabit olduğu kabul edilen sözlerin içeriği itibarı ile doğrudan şikayetçileri hedef almadığı, bu duruma neden olan kamu görevlileri ile ilgili olarak yasal başvuru haklarının kullanılacağının belirtilmesine yönelik olduğu değerlendirilmekle, sanık hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.” gerekçesiyle son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İnceleme konusu merci kararında, maddi olayın oluşa uygun olarak gerekçeye yansıtıldığı, bu olaya ilişkin dosya içerisinde yer alan tüm kanıtların hukuka uygun olarak tartışılarak, kovuşturma açılmasını gerektirir nitelikte olmadığına dair vicdani kanaate ulaşıldığından, anılan kararın kanun yararına bozulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK’nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.