YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/45081
KARAR NO : 2017/18527
KARAR TARİHİ : 04.07.2017

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1)Sanığın 26/01/2012 tarihinde katılanlara yönelik hakaret ve tehdit suçlarını işledikten sonra hukuki kesinti meydana gelmeden 13/03/2012 tarihindeki hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinin iddia edilmesi karşısında, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçu birden fazla işlediği kabul edilerek hakaret ve tehdit suçlarından bir kez ceza verilip, belirlenen hapis cezasının zincirleme suç hükümleri uygulanarak önce TCK’nun 43/1. maddesi uyarınca artırılması, daha sonra da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi nedeniyle TCK’nun 43/2. maddesi delaleti ile TCK’nın 43/1 nci maddesi uyarınca artırılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanığın iki defa hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyetine hükmolunması,
2)Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre uygulamasına esas alınan Erzurum 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/392 Esas 2009/557 Karar sayılı ilamın karar tarihi itibariyle kesin nitelikte hüküm olduğundan, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3) Kabule göre de; tehdit suçu bakımından; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3.maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.