YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/40183
KARAR NO : 2019/379
KARAR TARİHİ : 16.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanığa yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet eyleminde 13/1. maddesi gereği hükmedilen hapis cezasının yanında yer alan para cezasının alt sınırı 30 gün olması gerekirken 5 gün adli para cezası üzerinden hesaplanmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmayacağı,
Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği,
Anlaşıldığından sanık … müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,
./..
-2-
1-Sanığın, tabancayı kimseye karşı kullanmadığını belirtmesi, sanığın silahla ateş eyleminin mağdurun aracına yapılmaması, tehdit eyleminde silahın korkutuculuk özelliğinin mağdura karşı gerçekleşmediği ve mağdurun beyanında sanığın kendisini arayarak kendisine karşı silahın ateşlenmediğini belirtmesi karşısında, sanığın mağdura gönderdiği mesaj içerikleri ile itibariyle eylemin TCK’nın 106/1-2. cümledeki sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Sanık ile mağdur arasında ticari uyuşmazlık olduğu, mağdurun beyanında da sanığın daire satışında zarar ettiğini düşünerek kendisiyle konuştuğunu belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı ve sanık … müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.