YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/35831
KARAR NO : 2018/21483
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, olay sırasında çıkan arbede sebebiyle olay yerinde cep telefonu ile cüzdanını unutan katılan …’nin cep telefonunun geri verilmesi, katılan …’ın ”gasp amacıyla geldiklerini sanmıyorum ama alkolün verdiği etkiyle öyle davranmış olabileceklerini düşünüyorum.” şeklindeki ve katılan …’ın ”cüzdan ve telefon benim üzerimde değildi, yanımda duruyordu, ayrıca ben eşyalarımın sanıklar tarafından alındığını da görmedim, eşyalarımın bulunduğu yerde aramızda arbede yaşandı, telefon ve cüzdanın alınması gibi şey biz oradayken yaşanmadı, bu arbedenin cüzdan ve telefonumu almak için yapıldığını kesin olarak söyleyemem, kimsenin hakkına geçmek istemem, telefonun geri getirilmesi nedeniyle bu kanaate vardım.” şeklindeki anlatımları karşısında; esas mahkemesince yeterince değerlendirme yapılarak yazılı şekilde sonuca ulaştığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık …’e yükletilen kasten yaralama ile sanık …’e yükletilen silahla tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
5271 sayılı CMK’nın 150/2-3. maddesi uyarınca, görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesi,
./..
-2-
Kanuna aykırı ve sanıklar … ve … ve müdafilerinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, yargılama giderleri ile ilgili hüküm fıkrasından müdafii ücreti alınmasına ilişkin kısmın çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
AS