YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/8350
KARAR NO : 2013/26566
KARAR TARİHİ : 30.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yokluğunda verilen hükümde, temyiz süresinin başlangıcının ve başvuru şeklinin gösterilmediği, ayrıca sanığın savunmasında belirttiği adresine doğrudan Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın da, usul ve Kanuna aykırı olması karşısında, sanık müdafiinin temyiz başvurusunun öğrenme tarihinden itibaren süresinde yapıldığı kabul edilerek dosya görüşüldü
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mahkemece, müteahhit olan sanığın, yaptığı apartmanda daire sahibi olan katılanlar ve müştekileri, … düzenlemesi için istediği 10.000 TL’nin verilmemesi üzerine, “parayı vermezseniz, evinizi boşaltırım, mafyaya satarım” şeklinde sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eyleminin, TCK’nın 106/1-2. cümlesindeki sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 106/1-1. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK’nın 106/1-1. cümlesinin uygulanması suretiyle CMK’nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve sanık … müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.