YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/7595
KARAR NO : 2012/17625
KARAR TARİHİ : 19.09.2012

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın karar düzeltme isteğinde, “Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/04/2006 tarih, 2006/72 Esas ve 2006/94 Karar sayılı kararı ile sanık İdris Bozak’lı hakkında görevli memura görevinden dolayı hakaret suçundan 5237 sayılı TCK’nın 125/1, 125/3-a, 125/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 58/6-7 maddeleri gereğince 7.000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen karar sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edildiği, Başsavcılığımızca sanık hakkında verilen hükmün suçun oluşmadığı ve CMK’nın 225/1. maddesine muhalefet edildiği gerekçesi ile mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilmesinin talep edildiği, dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesi Yüksek Baskınlığı 06/10/2009 tarih ve 2008/2776 esas, 2009/15507 karar sayılı ilamının birinci sayfasında;
1- Sanığın mahkeme heyetine “siz bu ilama göre ceza veremezsiniz, görevinizi yapmıyorsunuz, Ankara’ya kadar gideceğim” diyerek bağırması ve elini kolunu sallaması eyleminin, duruşma disiplinin bozucu eylemler kapsamında kaldığının, heyete hakaret aşamasına ulaşmadığının gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçelerle atılı suçtan hükümlülük kararı verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) iddianamede yer almayan, “… Elini kolunu sallayarak hakaret …” eyleminden hüküm kurulmak sureti ile CYY’nın 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,
b) Hapis cezasının tercih edilmesine ve tekerrür hükmü uygulanmasına rağmen cezanın adli para cezasına çevrilmesi,
c) Birden fazla hükümlülüğü bulunan sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükümlülük kararda gösterilmemek sureti ile Yargıtay denetiminin olanaksız kılınması ve 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesinin uygulama olanağının kaldırılması gerekçeleri ile kurulan hükmün BOZULMASINA karar verildiği halde;
Bu kez ilamın ikinci sayfasında;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve yasada ön görülen suç tipine uyduğu, TCY’nın l/3-a maddesindeki seçeneklerden hapis cezası tercih edilmesine karşın, hapsin paraya çevrilmesi sureti ile TCY’nın 50/2. maddesine aykırı davranılması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığı,
Ancak;
Sonuç cezanın adli para cezası olması ve 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanamayacağı nedeni ile hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasının karardan çıkartılmak sureti ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmek sureti ile ilamda sehven tereddütün oluşturulduğu anlaşılmakla;
Sanık hakkında verilen görevliye hakaret suçu ile ilgili ilamda hem kararın esastan bozulmasına hemde düzeltilerek onanmasına şeklinde verilen hükmün sehven hatalı olduğu ve tereddüte neden olduğundan, hangi hükmün esas alınacağının belirtilerek, yanlış olan hükmün Yargıtay ilamından çıkartılarak maddi hatanın giderilmesi, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasanın 8. maddesi uyarınca bu konuda bir karar verilerek maddi hatanın düzeltilmesi talebiyle gereğinin takdir ve ifası için dosya tevdi olunur.” denilmektedir.
5320 sayılı CYY’nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede “Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki

yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir.” hükmü yer almaktadır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/55004 sayılı karar düzeltme istemiyle Dairemize gönderdiği Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/72 Esas, 2006/94 Karar sayılı ilamının, Dairemizce hükmün heyetce imzalı aslını oluşturan 06.10.2009 tarih, 200/2776-2009/15507 sayılı ilam üzerinde yapılan inceleme sonucunda; sanık İdris Bozoklu hakkında verilen mahkumiyet kararının düzelterek onanması yerine, bozulması ve düzelterek onanması şeklinde sehven iki karar belirlendiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının karar düzeltme isteği yukarıda belirtilen nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, Dairemizin 06.10.2009 tarih ve 2008/2776-2009/15507 sayılı kararının ilk sayfasında sehven yazılan;
Ancak ;
l) İddianame içeriği ve kabule göre, sanığın dinleyicilere ayrılan bölümden kalkıp karısı aleyhine mütalaa ve bu mütalaa doğrultusunda hükümlülük kararı veren asliye ceza mahkemesi heyetine elindeki Yargıtay bozma kararını göstererek “siz bu ilama göre ceza veremezsiniz, görevinizi yapmıyorsunuz, Ankara’ya kadar gideceğim” diyerek bağırması ve elini kolunu sallaması eyleminin, duruşma disiplinini bozucu eylemler kapsamında kaldığı heyete hakaret aşamasına varmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçelerle atılı suçtan hükümlülük kararı verilmesi,
2) Kabule göre de;
a) iddianamede yer almayan “…elini kolunu sallayarak hakaret…” eyleminden hüküm kurulmak suretiyle CYY’nın 225/1. madde ve fıkrasına aykırı davranılması;
b) TCY’nın 125/1-3/a madde ve fıkrasındaki seçenek cezalardan hapis cezası tercih olunmasına ve tekerrür hükmü uygulanmasına karşın, aynı Yasanın 50/2 ve 58/3 madde ve fıkralarına aykırı olarak bu cezanın adli para cezasına çevrilmesi,
c) Birden fazla geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükümlülük kararda gösterilmemek suretiyle Yargıtay denetiminin olanaksız kılınması ve 5275 sayılı Yasanın 108/2 madde ve fıkrasının uygulama olanağının ortadan kaldırılması;
Bozmayı gerektirmiş ve sanık İdris Bozaklı’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak, 5320 sayılı 8/2 madde ve fıkrası yollamasıyla 1412 sayılı CYY’nın 326/son gözetilmek kaydıyla HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine” kısımların- karar metninden çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.