YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/36173
KARAR NO : 2013/29229
KARAR TARİHİ : 21.11.2013

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık … hakkında yapılan yargılama sonunda beraatine dair, … 15. Sulh Ceza ( … 2. Sulh) Mahkemesince verilen 21/10/2008 tarih ve 2008/316 esas, 2008/1003 karar sayılı hükmün müşteki … Gıda İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 13/09/2012 gün ve 2011/18216 esas, 2012/16991 sayılı kararıyla;
” Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
CMK’nın 238/2.madde ve fıkrası uyarınca şikayetçi olduğunu bildiren müşteki vekiline davaya katılıp katılmayacağı sorulup, bu hususta bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı ve şikayetçi … Gıda İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ” karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/11/2012 gün ve 2009/194801 sayılı yazısı ile;
“….Somut olayda;
Taraflara duruşma gününü bildiren davetiye tebliği üzerine, şikayetçi vekili katıldığı 16/10/2008 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olduklarını belirtmiş, 21.10.2008 tarihli oturumda da bu beyanını tekrarlamış ve şikayetçi vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulmadan dosya sonuçlandırılmıştır.
Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun şikayetçisi olan, dolayısıyla suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi vekilinin, yargılama sırasında, davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmadığı ve katılma isteği hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır….
Ceza Muhakemesi Kanununun 237. maddesinin ikinci cümlesi, ‘Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz. Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır.’ hükmü incelendiğinde, şikayetçi vekilinin beraat kararının hukuka uygun olmadığına, bozulması gerektiğine ilişkin temyiz isteminin ve mahkemenin beraat kararına yönelik esasa dair bu bozma talebinin usulüne uygun olarak sorulup karara bağlanmayan katılma isteği hususunda da Yüksek Yargıtay tarafından bir karar verilmesi talebini de içerdiği şeklinde anlaşılmalıdır. Fıkra hükmünü, şikayetçi vekilinin katılma isteği ile ilgili açıklayıcı bir beyanının bulunması seklinde anlamak, yasanın lafzına sıkı sıkıya bağlı kalmak olacaktır ki, bu hususun doğru bir yaklaşım olmayacağı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan hükmün esasına girilmeden bozulması, Anayasanın 141/4. maddesinde yazılı ‘Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir’ hükmüne de uygun bir sonuç doğurmadığı açıktır. Nitekim Ceza Genel Kurulu’nun 19.06.2012 gün 2012/638 E. ve 2012/238 K. ile yine 19.06.2012 gün 2012/359 E. ve 2012/239 K. sayılı kararları da aynı mahiyettedir.
Sonuç ve istem: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- İtirazımızın KABULÜNE,
2- Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 13/09/2012 gün ve 2011/18216 esas, 2012/16991 karar sayılı BOZMA İLAMININ KALDIRILMASINA,
3- … 15. Sulh Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda; 21.10.2008 tarih, 2008/316 esas, 2008/1003 karar sayılı hükmü hakkında Dosyaya yansıyan ve yukarıda açıklanan duruma göre şikayetçi iradesine uygun katılma talebi hususunda karar verilerek, esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılmasına,
4-Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise, itirazın incelenmesi bakımından 5271 sayılı CMK’nın 308/3. maddesi uyarınca dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine,
Karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
II- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizce verilen 13/09/2012 gün ve 2011/18216 esas, 2012/16991 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,
İncelenen dosya içeriğine göre; müşteki şirket vekilinin 16/10/2008 tarihli oturumda sanık hakkında şikayetçi olduğu, ancak mahkemece CMK’nın 238/2. maddesine aykırı olarak katılma hakkının hatırlatılmadığı, yapılan yargılama sonucu sanığın beraatine karar verildiği ve bu kararı müşteki şirket vekilinin temyiz ettiği anlaşıldığından, Ceza Genel Kurulu’nun 19.06.2012 tarih ve 2012/2–638- 2012/238 sayılı kararı da gözetilerek, 5271 sayılı CMK’nın 237 vd. maddeleri uyarınca katılma iradesini ortaya koyan müşteki … Gıda İnşaat Ltd. Şti.’nin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
02.04.2008 tarihinde borçlu şirketin işyerinde yapılan haciz işlemi sonucunda mahcuz malların yediemin olarak bırakıldığı sanık … aşamalardaki anlatımlarında, suça konu işyerinde işçi olarak çalıştığını, haciz işleminden sonra işyerinin kapatıldığını ve kendisinin işten çıktığını savunmuş olması karşısında; sanığın haciz işlemi yapılan işyerinde sigortalı olarak çalışan işçi olup olmadığı, hangi tarihlerde suça konu işyerinde çalıştığı, hacizli malların yerinde olmadığına dair tespitin yapıldığı 14.04.2008 tarihinden önce işten ayrılıp ayrılmadığı araştırılarak, ilgili icra dosyası da incelenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan … Gıda İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.