YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/17701
KARAR NO : 2013/28262
KARAR TARİHİ : 14.11.2013

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olaark, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B-Sanığın temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın telefonu açan katılan …’e hitaben ”babanı da öldürürüm, seni de öldürürüm.” biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesine karşın, TCK’nın 43. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
a)Sanığın tekerrüre esas alınan ilamın doğrudan para cezası içerip kesin hüküm niteliğinde olması karşısında, tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması,
b)5237 sayılı TCK’nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık … müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin
bölümün hüküm fıkrasından çıkartılması ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindekilerle sınırlı olmak üzere koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMASINA,
2-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizde ise,
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)Katılan … Korkmaz’ın, hükümden sonra verdiği 29.03.2011 tarihli dilekçesinde sanık hakkında şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, sanığın üzerine atılı hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu anlaşılmakla, TCK’nın 73 ve CMK’nın 243. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
b)Sanığın tekerrüre esas alınan ilamın doğrudan para cezası içerip kesin hüküm niteliğinde olması karşısında, tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmemesi,
Ayrıca sanığın adli sicil kaydına esas mahkumiyetine konu diğer eylemlerin, 3167 sayılı Çek Kanununda 6273 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle suç olmaktan çıkarıldığının gözetilmesinin gerekmesi,
c)5237 sayılı TCK’nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık … müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.