YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/16673
KARAR NO : 2013/30449
KARAR TARİHİ : 03.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, mala zarar veme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin tehdit suçundan kurulan hükmün vasfına yönelik olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:
1-Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nm 317. maddeleri uyarınca sanık …’ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen işyeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık …’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
3-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılanın sahibinden kiraladığı dükkanda iş yapmasını engellemek amacıyla, dükkanın eski işleticisi olan sanığın, katılanın telefonuna “çocuklar yedi senelik dükkanımızı alan adama bırakmazlar, camuzlar bile vazgeçti, sende gevezelik yapıyon, bedelini ödersin, çocukları zor zabtediyorum” şeklinde mesaj çekerek daha sonra da gece saat 02.30 sıralarında katılanı telefonla arayarak “git işyerine bak, malzemelerini de az önce dağıttık, ayağını denk almaz, o işyerini bırakmazsan daha fazlasını yapacağım” dediği, katılanın, sabah saatlerinde işyerine gittiğinde dükkan kilidinin kırılmış ve içerideki malzemelerinin dışarıya atılıp dağıtılmış olduğunu gördüğünün kabul edilmesi karşısında, iş ve çalışma hüriyetinin ihlali suçunun oluşması için katılanın işe başlamış olmasının gerekli olmayıp işe başlamanın engellenmesinin de yeterli olması nedeniyle sanığın eyleminin TCK’nın 117/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, “işyerinin henüz çalışmaya başlamadığı, eylemin ihlal boyutuna ulaşmadığı” şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle sair tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık …’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.