YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/1463
KARAR NO : 2013/17533
KARAR TARİHİ : 05.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanıklar … ve …’a yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Hükmedilen kısa süreli hapis cezası, TCK’nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karşın, sanıklar hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık … ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın, hüküm fıkrasından çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMASINA,
B-Diğer hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Sanık …’a ait kuaför salonunda çalışan mağdurların, daha sonra kendilerine ait işyeri açmaları üzerine, taraflar arasında husumet doğduğu, iş ve müşteri çevresi kaynaklı sorunlar nedeniyle, mağdurlara karşı işlenen tehdit ve yaralama biçimindeki eylemlerin, özel kasıt açısından, TCK’nın 117/1, 119/1, a-c maddelerine uyan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile tehdit suçundan hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a-Kararın, gerekçe kısmında, suça konu eylemleri azmettiren ve birlikte gerçekleştiren; hüküm kısmında ise hakkında, TCK’nın 38/3. maddesi uygulanacak sanıkların karıştırılması suretiyle, hükümde çelişkiye yol açılması,
b-Tehdit eyleminin, birden fazla mağdura karşı işlenmesi nedeniyle, sanıklar hakkında TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar …, … ile sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.