YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/13914
KARAR NO : 2013/31731
KARAR TARİHİ : 11.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, işyeri dokunulmazlığının ihlali, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın 25/05/2009 tarihinde müşteki …’ı tehdit eyleminden zamanaşımı içinde hüküm kurulabileceği düşünülerek dosya görüşüldü:
A) Sanığın hakaret eyleminden kurulan hükme ilişkin incelemede,
Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık …’nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B) Sanık hakkında öbür eylemlerden kurulan hükümlere yönelik temyizde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre mükerrir olan sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmamışsa da karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı düşünülerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın 10/04/2009 tarihinde müştekiler … ve …’ı silahla tehdit eyleminden açılan ve mahkeme dosyası ile birleştirilen davaya ait iddianame okunmadan ve sanığın bu davaya ilişkin savunması alınmadan hüküm kurulması,
2-Müşteki …’a ait işyerinin TCK’nın 116/2. fıkrası kapsamında girilmesi mutad olan yer olup olmadığının gerektiğinde keşif de yapılarak araştırılması,
a)İşyerinin girilmesi mutad olmayan yer olduğunun saptanması durumunda; sanığın işyerine girdikten sonra müştekiler … ve … tarafından çıkarılmak istenmesi üzerine işyerinden çıkmamak için müştekileri tehdit etmesi eyleminin yalnızca TCK’nın 116/4. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden ayrıca tehdit suçundan da ceza verilmesi,
b)İşyerinin “girilmesi mutad olan yer” vasfında bulunması durumunda ise; aralarındaki hukuki ilişkinin mahiyeti ve tartışmanın boyutu değerlendirilerek, sanığın içerde kalmaya devam etmesinin haklı, hukuken korunabilir bir nedeni bulunması durumunda işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşmayacağı, sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Mahkemenin kabulüne göre de, sanığın 25/05/2009 tarihli tehdit eyleminin birden fazla kişiye karşı bir fiille işlenmesi nedeniyle TCK’nın 106/1-1, 43/2. maddeleriyle hüküm kurulması gerektiğinin ve 10/04/2009 tarihli eyleminin silahla gerçekleşmesi nedeniyle TCK’nın 106/2-a ve 43/2. maddeleriyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık …’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.