YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/10828
KARAR NO : 2013/24660
KARAR TARİHİ : 03.10.2013

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Savunma tanıkları …, … ve …’un, sanığın hakaret sözlerini duymadıklarını beyan etmeleri karşısında, tanık …’in anlatımı yöntemince irdelenerek hangi anlatımların hangi nedenle … tutulduğunun belirtilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Sanığın işlediği kabul edilen kamu görevlisine hakaret suçunda uygulama maddesi olarak ”TCK’nın 125/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 125/3-a maddesi uyarınca” denilmesi gerekirken, ilk önce TCK’nın 125/1. maddesi uyarınca 3 ay hapis, daha sonra TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası takdir edildiğinden söz edilerek hükümde karışıklığa yol açılması,
a)Sanığın, tüm aşamalarda, olay sırasında katılan doktorun gerekli ilk müdahaleyi yaptıktan sonra hastayı hastaneye nakletmeyip beklettiğini, kendisinden eczaneden amonyak almasını istediğini, yarım saatten fazla zaman kaybettiklerini savunması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak TCK’nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,
c)Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında “yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dikkate alındığında tekrar suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmasından” söz edilerek erteleme hükümlerinin uygulanması karşısında; TCK’nın 62. maddesinde düzenlenen “sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri” hususlarının ne şekilde ve hangi dayanaklarla olumsuz değerlendirildiği açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle cezanın şahsileştirilmesinde çelişkiye düşülmesi,
d)CMK’nın 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması için, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin gerektiği belirtilse de, anılan maddenin 6/c

fıkrasında belirtilen zarar kavramı, maddi (somut) zarara ilişkin olup, manevi nitelikteki zararı kapsamaması ve sanığın eylemi sonucunda somut bir zararın da oluşmaması karşısında, ”sanığın mağdurun uğradığı zararı gidermediği” şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık …’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.