YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/587
KARAR NO : 2023/2362
KARAR TARİHİ : 21.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/636 E., 2022/1580 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/103 E., 2020/102 K.
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, Adana Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 16.05.2019 tarihli ve 7437515 sayılı yazısı ile 2016 yılı Eczane Protokolünün 4.3.6 ncı ve 5.3.2 nci maddeleri dayanak gösterilerek reçete bedeli, faiz ve cezai şart olarak toplamda 583,23 TL’lik haksız olarak borç tahakkuk ettirildiğini ve haksız uyarı işlemi yapıldığını, Kurumun işbu işleminin hukuka aykırı olduğunu, Kurumun haksız işlemine dayanak gösterilen reçetenin elektronik reçete olduğunu, dava konusu haksız işlemin dayanağının 2016 yılı Eczane Protokolünün 4.3.6 ncı ve 5.3.2 nci maddesi olduğunu, bu maddelere göre Kurum tarafından yapılan bu işlem ve kesintinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, elektronik reçete hakkındaki düzenlemeler gereğince eczanenin ilaçları kime teslim ettiğini ispat etmek zorunda olmadığını, dava konusu haksız işleme dayanak edilen elektronik reçeteleri aynen protokolde öngörülen şekilde karşıladığını, yani kişinin geldiğini, reçete şifresini beyan ettiğini, şifreyi Medula sistemine girdiğini, şifre ve reçeteye sistemin provizyon verdiğini, ilaçları verdiğini, protokoldeki düzenleme gereğince hastaya ilaçları teslim etmiş sayıldığını, Kurumun bu hususa rağmen soyut beyanlarla, dayanaksız ve mesnetsiz olarak yaptığı dava konusu işlemin hukuka açıkça aykırı ve haksız olduğunu belirterek, davalı Kurumun 16.05.2019 tarihli ve 7437515 sayılı yazısı ile yapılan haksız uyarı ve toplamda 583,23 TL borç tahakkuku işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, davacının öncelikle Kuruma müracaat etmeksizin dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıyla ilgili tüm işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 15.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, e-reçete olduğundan bahisle Kurum ile yapılan Protokol 3.2.15 … maddesi ve birinci ve ikinci fıkraları gereği Medula sisteminin … verdiği ilaçları teslim etmiş sayılacağı hükmünün geçerli olduğu, Adana Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 16.05.2015 tarihli ve 7437515 sayılı yazısının eczacının protokol maddelerine uygun e-reçete karşıladığından dolayı 2016 yılı Eczane Protokolünün 4.3.6 ncı ve 5.3.2 nci maddelerinin dayanak edilerek reçete bedeli, faiz ve ceza şart olarak 583,23 TL borç ve uyarı işleminin uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından davacı hakkında uygulanan 16.05.2015 …, 7437515 sayılı işlemin ve 583,23 TL olarak uygulanan para cezası işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde, yerel mahkemece haksız ve hukuka aykırı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, gerekçeli karara esas alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmeyi kabul etmediklerini, yerel mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenen 2016 yılı Eczane Protokolünün 5.3.2 nci ve 3.2.15.2 nci maddelerindeki düzenlemeye göre, e-reçeteye konu ilaçların teslimi sırasında eczacının kimlik tespiti/kontrolü yapma zorunluluğu olmadığı, ilacı teslim alanın TC kimlik numarasının eczacı tarafından MEDULA eczane provizyon sistemine kayıt edilmesi ve sistem tarafından … verilmesi halinde eczacı tarafından ilacın başvurana teslim edilmiş olacağı, davacı tarafından yapılan işlemin, taraflar arasındaki protokol hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı kurumun 16.05.2019 tarihli ve 7437515 sayılı yazısı ile yapılan uyarı ve toplamda 583,23 TL borç tahakkuku işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Taraflar arasında akdedilen 2016 Yılı Eczane Protokolünün 5.3.2 nci maddesi şöyledir; “Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alana ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 2 (iki) … tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) … tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın veya ilacı teslim … kişinin ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.”
2. Aynı Protokolün 3.2.15 … maddesindeki düzenleme şöyledir; “Reçete hekim tarafından SUT’ta belirtilen istisnalar haricinde elektronik (e-reçete) ortamda düzenlenecektir. Sağlık Bakanlığı tarafından elektronik imza uygulamasının başlatılmasından sonra güvenli elektronik imza ile imzalanmamış olan e-reçeteler ve e- raporlar eczacılar tarafından kabul edilmeyecektir. E-reçete olarak düzenlenmiş reçeteler için aşağıdaki kurallar eczane tarafından uygulanacaktır.”
3. Aynı Protokolün 3.2.15.2 nci maddesi ise; “Reçete muhteviyatı, bu Protokol hükümlerine göre reçete sahibi/ilaçları alana teslim edilecektir. Bu işlem, eczaneden ilaçları … kişinin T.C. Kimlik Numarasının ve istenmesi halinde ilacı … kişi ile ilgili diğer ek doğrulama bilgilerinin MEDULA eczane provizyon sistemine kayıt edilmesi ile tamamlanmış olacaktır. Bu şekilde yapılan işlemlerden sonra eczacı hastaya ilaçlarını teslim etmiş sayılacaktır. … ilişkin herhangi bir belge aranmayacaktır.” hükmünü içermektedir.
3. Değerlendirme
Taraflar arasında akdedilen 2016 yılı Eczane Protokolünün yukarıda açıklanan ilgili maddeleri gereği, e-reçete fatura edilmesinde ilacı teslim alanın TC kimlik numarasının eczacı tarafından MEDULA eczane provizyon sistemine kayıt edilmesi ve sistem tarafından … verilmesi halinde eczacı tarafından ilacın başvurana teslim edilmiş sayılacağına, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.