YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/26
KARAR NO : 2023/924
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1960 E., 2022/1309 K.
DAVA TARİHİ : 13.11.2014
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/400 E., 2022/100 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; 18.05.2011 tarihinde, 6 yaşında olan davacı …’ın yaşadığı köyün elektrik ihtiyacını karşılayan trafodan elektrik akımına kapılarak yaralandığını, bu kaza nedeniyle hâlen kollarını tam olarak kullanamadığını, meydane gelen kazadan bahsi geçen trafonun bakım ve onarımını gerçekleştiren davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek; davacılardan Suvat için 50.000 TL, babası Şahin için 30.000 TL, kardeşi Sedef için 15.000 TL manevi tazminat ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … için 1000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 306.584,27 TL’ye yükseltmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, zira elektrik tesislerini bilimsel esaslara ve mevzuatta öngörülen standartlara uygun olarak yaptıklarını, söz konusu olayın, davacı tarafın tedbirsizliğinden ve ağır ihmalinden meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüyle davacı … için 2.256,39 TL geçici iş görmezlik, 304.327,88 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 306.584,27 TL maddi, 37.500 TL manevi, diğer davacılardan Şahin için 20.000 TL, Sedef için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ek kararı ile davalı vekili olarak dosyaya vekalet sunan Av. Aysel Yıldız Oğlak veya davalı şirket tarafından Av. Aysel Yıldız Oğlak’ın vekillikten çekildiği veya ayrıldığına dair herhangi bir evrakın dosya arasına girmediği, dosyaya beyan veya mazeret dilekçesi sunan diğer vekillerin bu işlemlere yönelik bir taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla, dosyada vekil olarak görünen Aysel Yıldız Oğlak’a çıkarılan gerekçeli kararın 27.04.2022 tarihinde tebliğ olduğu, bu kapsamda davalı şirket vekili Av. … tarafından dosyaya sunulan istinaf talebinin süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; gerekçeli kararın tebliğ edildiği Av. Aysel Yıldız Oğlak’ın davalı şirketin eski vekillerinden olduğunu ve yaklaşık 5 yıl önce ayrıldığını ve şirket ile bir ilgisi kalmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesinin ek kararının istinaf incelemesi sonunda kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, Av. Aysel Yıldız Oğlak’ın 5 yıl evvel davalı şirketten ayrıldığını, Yargıtayın emsal kararları ile davayı takip etmeyen vekile yapılan yapılan tebligatın usûlsüz olduğunun kabul edildiğini ifade etmiş ise de, Mahkemenin 01.06.2022 tarihli ek kararında da açıklandığı üzere; dosya kapsamında davalı adına sunulan cevap dilekçesinde adı geçen ve dosya kapsamında adına düzenlenmiş vekâletname bulunan Av. Ayşe Yıldız Oğlak’ın davalı şiketin vekilliğinden istifa ettiğine veyahut adı geçenin davalı şirketçe vekillikten azledildiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığından, davalı vekilinin gerekçeli kararın tebliğinin usûlsüz olduğuna dair istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, davalı yanın istinaf başvurusunu süreden reddeden İlk Derece Mahkemesi kararının usûl ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 inci maddesinde; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” hükmü yer almaktadır.
3. Değerlendirme
Dosya kapsamında bilirkişi raporunun 06.03.2022 tarihinde, bedel arttırım dilekçesinin 09.03.2022 tarihinde davalı vekili Av. Aysel Yıldız Oğlak’a tebliğ edildiği ve adı geçen vekilin istifa ettiğine ya da azledildiğine dair bir belgenin dosyada yer almadığı; bu itibarla 27.04.2022 tarihinde tebliğ alınan gerekçeli karara yönelik olarak 2 haftalık yasal istinaf süresi geçirildikten sonra 27.05.2022 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı, incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.