YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2235
KARAR NO : 2023/1658
KARAR TARİHİ : 30.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/92 E., 2021/84 K.
DAVA TARİHİ : 30.03.2015
KARAR : Davanın kabulü
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihale ile davalı … Üniversitesinin yemek hizmetlerine ilişkin işini davacı şirketin yüklenici sıfatı ile üstlendiğini davalı üniversiteye hizmet verdiğini ve bu hizmetini faturalandırarak davalı idareden talep ettiğini, ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı idarenin haksız olarak itiraz etmesi ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğundan öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirket ile 451.619 öğün, mamül yemek, dağıtım ve servis hizmetleri alımı işi için 2.596.809,25 TL bedel üzerinden 2012/41096 İKN’li 2012-2013-2014 Yılları Mamül Yemek, Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı İhalesi işi kapsamında başlama tarihi 25.03.2013, bitiş tarihi 31.12.2014 olan hizmet alım sözleşmesinin 21.03.2013 tarihinde imzalandığını, imzalanan sözleşmenin süresinin 31.12.2014 tarihinde dolacak olmasına rağmen sözleşme kapsamında alımı yapılan yemek sayısının sözleşme sonuna kadar yetmeyeceğinin öngörülmesi nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksikliği ve işin tasfiyesi başlıklı 24 üncü maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Rektörlük Makamının 04.08.2014 tarihli oluru ile %20 iş artışına gidilerek 90.323 adet yemek için 519.357,25 TL bedel üzerinden 13.08.2014 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, bu kapsamında yapılan yemek bedelleri karşılığı ekte sunulan hak ediş raporları, hak ediş icmali ve ödeme belgeleri ile de açıkça görüldüğü üzere davacının hak edişlerinin tam olarak ödendiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki niteliğinde olduğunu, şartnamenin 42 nci maddesi gereğince yüklenici hak edişlere itirazını bildirmediği taktirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağının düzenlendiğini, davacının da hak edişleri ihtirazi kayıt olmaksızın imzaladığını ve süresinde ve usulüne uygun itirazı olmadığını, gönderilen ödeme emrinde faiz oranının belirtilmediğini, bu nedenle işlemiş ve işleyecek faizi kabul etmediklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususların doğru olmadığını belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddine, aksi durumda davanın yetki yönünden reddine, bu taleplerin de kabul edilmemesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
1. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.04.2015 tarihli ve 2015/541 E., 2015/3201 K. sayılı kararı ile Mahkemenin görevsizliğine, davanın HMK’nın 114/-c bendi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeni ile HMK’nın 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi ve davacı vekilinin talebi üzerine dosya, görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiştir.

2. Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/187 E., 2016/429 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile; Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2015/3794 E. sayılı dosyasındaki davalının itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 124.230,33 TL ve 464,12 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, 24.938,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı vekilinin yeniden rapor alınması yönünden talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRESİ
A.Bozma Kararı
1.Mahkemenin kararın karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarihli ve 2016/26923 E, 2019/9928 K. sayılı ilamı ile “Davanın, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafça Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2015/3794 E. sayılı dosyası ile davalı kurum hakkında icra takibi başlatılmış olup davalı-borçlu tarafın borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davanın açıldığı ve yetki itirazının yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK’nın 17 nci maddesinde; “tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde düzenleme yer aldığı, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 37.1.1 maddesinde bu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda Yozgat mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, sözleşmede Yozgat icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmasına rağmen davacı Kayseri 8. İcra Müdürlüğünde takip başlatmış ise de; taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunması ve HMK’nın 17 nci maddesi gereği yetki sözleşmesinin kesin nitelik taşıdığının anlaşılmasına göre, mahkemece sözleşmedeki Yozgat Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1. Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.11.2020 tarihli 2020/59 E., 2020/428 K. sayılı kararı ile; Mahkemenin yetkisizliğine, Mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren ya da kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birisinin mahkemeye başvurması halinde dosyanın yetkili mahkeme olan Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi ve davacı vekilinin talebi üzerine dosya Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiştir.

2. Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ”Taraflar arasında özel bir hukuk ilişkisi söz konusu olup idarenin tek yanlı işlem ve eylemi olmadığından davalının idari yargının görevli olduğuna ilişkin itirazının yerinde görülmediği, taraflar arasında 21.03.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacının 29.01.2015 tarihli dilekçesi ile davaya konu olan toplam 18.919 adet yemek bedelinin ödenmesi için davalıya fatura ile birlikte başvurduğu, davalının da 20.02.2015 tarihli yazısı ile söz konusu fatura bedeline ilişkin hizmet yasal mevzuat çerçevesinde alınmadığından bahisle ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek faturanın davacıya iade edildiği, yine davacının bila tarihli dilekçesi ile davalıya 1200 adet yemek bedelinin ödenmesi için fatura ile birlikte başvurduğu, davalının da 24.02.2015 tarihli yazı cevabı ile dilekçenin 28.01.2015 tarihinde Üniversite evrak kayıt sisteminde kayıt altına alındığını belirterek söz konusu fatura bedeline ilişkin hizmetin yasal mevzuat çerçevesinde alınmadığından bahisle ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek faturayı davacıya iade ettiği, faturaya itiraz edilmemesi sözleşme ilişkisini kanıtlamaz ise de, sözleşme ilişkisinin kanıtlanması halinde, bu sözleşme gereğince düzenlenmiş olan ve süresinde itiraz edilmeyen faturadaki miktarın kesinleşeceği, davalının faturaya dayalı borcunu ödemediği anlaşıldığından davacının talebiyle bağlı kalınarak 124.230,33 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, borçlunun itirazında haksız olması, alacak miktarının faturalardan belli olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle davanın kabulüne, Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2015/3794 E. sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak olan 124.230,33 TL ve 464,12 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, 24.846,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 21.11.2011 tarihli ve 2022/7939 E., 2022/9731 K. sayılı kararıyla; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davaya bakmakla idari yargının görevli olduğunu, sözleşmede bulunmayan işlerin fiyatlarının tespiti yapılmaksızın, ek imalatlar için iş artış onay belgesi düzenlenerek, tespit edilen artış tutarının %6’sı oranında ek kesin teminat yatırılmaksızın söz konusu iş artışının yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, iddia edildiği üzere gerçekleştirilen işlerde mevzuat hükümleri gereğince davacının sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, takibe konu edilen faturaların dayanağı olan bir hukuksal ilişki bulunmadığını, bu sebeple faturaya yapılan itirazın yerinde olduğunu, yüklenici tarafından şartname yöntemine uygun ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığından, davacının ödenen hakedişlere süresinde ve usulüne uygun itirazı bulunmadığından yapılan ödemelerin davacı yönünden kesinleştiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturaların iade edilmesi için yapılan yazışmaların verilen hizmetin kabulü olarak değerlendirilmesinin ve bu değerlendirme doğrultusunda kurulan hükmün yerinde olmadığını, kabul manası taşımamakla birlikte bilirkişi tarafından hizmetin gerçekten verilip verilmediğini, verilen hizmetin miktarı ve hesaplama yöntemi hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın yapılan hesaplamanın da yerinde olmadığını, ayrıca bu durumda davanın kabulü manası taşımamakla beraber alacağın likit olmasından söz edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı yönünden kurulan hükmün de yerinde olmadığını, ödeme emrinin faiz oranını ve türünü düzenleyen kısmında ” %… faiz” ibaresi yer almakta olup, belirsiz bu ibare gereğince işlemiş ve işleyecek faizden sorumlu tutulamayacaklarını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davalı kuruma teslim edilen yemek bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi gereği; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ispat yükü başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası; ”İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre davalının karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.