YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2059
KARAR NO : 2023/1364
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2014/739 E.,2017/786 K
DAVA TARİHİ : 15.10.2014
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; davalı kiralayan … Palas Otelcilik Turz. Sey. İnş. Tic ve San. A.Ş. ile 29.04.2011 tarihli ve 3 yıl süreli imzalanan kira sözleşmesi uyarınca ilgili sistemlerin taşınmaza kurulduğunu, sözleşme hükmü uyarınca 29.04.2011-29.04.2014 yılları arası 3 yıllık döneme ilişkin 12.829 USD+KDV toplamı (28.253,97 TL) kira bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, kiralayanın daha sonra 02.08.2013 tarihinde taşınmazını sattığını ve yeni malike devrettiğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen davalının satışından sonra kullanılmayan kısma ilişkin 6.964,60 TL’yi iade etmediğini ileri sürerek; 6.964,60 TL’nin taşınmazın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının kiracılık ilişkisi devam ederken davacı şirketin kiracılığı altında bulunan davaya konu taşınmazı, herhangi bir bildirimde bulunmadan 02.08.2013 tarihinde sattığı, davacının davalıya keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, kiranın başlangıç tarihinde 3 yıllık kira bedelini ödeyen davacının taşınmazın satım tarihinden itibaren kullanılmayan döneme ait kira bedelini davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, davalının kullanılmayan döneme ait kira bedelini davacıya iade etmediği, bu yönde keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 6.964,60 TL kira bedelinin taşınmazın satış tarihi olan 02.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Adalet Bakanlığının 21.03.2023 tarihli yazısında; davaya konu kira sözleşmesinde kiracının davacı, kiralayanın ise … Palas Otelcilik Turizm Seyahat İnş. Tic. ve San. A.Ş. olduğu, eldeki davada dava dilekçesinde de davalı olarak anılan Şirketin gösterildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonunda karar başlığında davalı olarak anılan şirket ortakları … ve …’nin gösterildiği, hükümde ise davanın kabulü ile 6.964,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, daha sonra bu kararın sadece davalılardan … yönünden istinaf edilmekle kaldırıldığı ve kaldırma sonrası yapılan yargılamada … yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlendiği, hükmün, açık ve infazda tereddüte yer vermeyecek şekilde kurulması gerektiği, Mahkemece, dava dilekçesinden farklı olarak karar başlığında davalı şirket ortağının adına davalı gibi yer verilmesi ve hükümde anılan bedelin infazında çelişki yaratacak şekilde davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, peşin ödenen kira bedelinden, kiralananın satışı nedeniyle satış tarihinden sonrasına ait kısmın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 363 üncü maddesi “İlk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.
(2) Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, karar kanun yararına bozulur. Bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.”
3. Değerlendirme
1. Davacı kiracı, davalı kiraya veren … Palas Otelcilik Turizm Seyahat İnş. Tic. ve San. A.Ş. aleyhine açtığı davada, peşin ödenen kira bedelinin iadesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin, davalı şirkete tebliği için çıkartılan davetiyenin bila tebliğ iade edilmesi üzerine, şirketin yetkili temsilcileri olan … ve …’ye duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
2.Yargılama sonunda 28.11.2017 tarihli karar yine davalı şirkete tebliğ edilmeden, davalı şirketin yetkili temsilcileri … ve …’ye, şirket adına tebligat yapıldığı belirtilmeksizin, tebliğ edilmiştir.
3. Davanın, … Palas Otelcilik Turizm Seyahat İnş. Tic. ve San. A.Ş. aleyhine açıldığı, davaya dayanak sözleşmede kiraya verenin şirket olduğu, şirketin yetkili temsilcileri olan … ve …’nin davada taraf olmadıkları, şirketi temsilen tebligat yapıldığı belirtilmeksizin şirket temsilcileri gerçek kişilere yapılan tebligatın usulüne uygun bir tebligat olarak kabul edilemeyeceği, bu halde davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olan gerekçeli kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu aşamadan sonra, şirketin yetkili temsilcileri olan … ve … davalı sıfatına sahipmiş gibi yapılan işlemlerin de usulsüz olup bir hüküm ifade etmediği, dolayısıyla Mahkemece verilen 28.11.2017 tarihli hükmün kesinleşmediği anlaşılmakla, davaya konu olayda kanun yararına temyiz başvuru şartları oluşmadığından, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının mahalline iade edilmek üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
09.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.