YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1605
KARAR NO : 2023/2422
KARAR TARİHİ : 28.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/534 E., 2016/318 K.
Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, … Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli komiser yardımcısı … …’un 30/10/2012 tarihinde yaralandığını, 2330 sayılı nakdi tazminat ve aylık bağlanması hakkında kanun ve bu kanuna dayalı olarak çıkartılan yönetmelik gereğince, … Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 14.05.2014 tarih ve 2014/0437 sayılı kararı ile Komiser yardımcısı … …’a toplam 7.314,80 TL nakdi tazminat ödenmesine karar verildiğini ve nakdi tazminatın 29.05.2014 tarihinde ödendiğini, Komiser Yardımcısı … …’a ödenen 7.314,80 TL nakdi tazminat nedeni ile Hazine’nin zarara uğradığını, bu nedenle 7.314,80 TL nakdi tazminatın, ödeme tarihi olan 29/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ” Gaziosmanpaşa 6. Asliye Mahkemesi’nin 2012/475 Esas 2013/602 Karar sayılı kesinleşmiş kararına ve tüm dosya kapsamına göre, davalının. … Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli komiser yardımcısı … …’u 30/10/2012 tarihinde tekme atmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı, 2330 sayılı nakdi tazminat ve aylık bağlanması hakkında kanun ve bu kanuna dayalı olarak çıkartılan yönetmelik gereğince, … Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 14/05/2014 tarih ve 2014/0437 sayılı kararı ile Komiser yardımcısı … …’a toplam 7.314,80 TL nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği ve nakdi tazminatın 29/05/2014 tarihinde ödendiği, Komiser Yardımcısı … …’a ödenen 7.314,80 TL nakdi tazminat nedeni ile Hazine’nin zarara uğradığı anlaşıldığından 7.314,80 TL nakdi tazminatın, ödeme tarihi olan 29/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vasisi, öncelikle gerekçeli kararın 6 yıl sonra kendilerine tebliğ edildiğini, bu hususun MK 2. ye aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu olayda vasisi bulunduğu kişinin kusurunun bulunmadığını ayrıca illiyet bağının da bulunmadığını, tazminat miktarının da hatalı hesaplandığını, sosyal risk ilkesi gereğince idarenin zararı tazmin yükümlülüğü bulunduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dışı kişiye yapılan nakdi tazminat ödemesinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanunu’nun ”Nakdi Tazminat” kenar başlıklı 3 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir:
a)( Değişik 1/4/1998- 4356/1 Md.) Ölenlerin kanuni mirasçılarına, en yüksek Devlet Memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) 100 … tutarında,
b) (Değişik 1/4/1998- 4356/1 Md.) Yaşamak için gerekli hareketleri yapmaktan aciz ve hayatını başkasının yardım ve desteği ile sürdürebilecek şekilde malül olanlara 200 …, diğer engelli hale gelenlere (a) bendinde belirtilen tutarın %25’inden %75’ine kadar, yaralananlara ise %20’sini geçmemek üzere engellilik ve yaralanma derecesine göre,
Nakdi tazminat ödenir.
Bu nakdi tazminatın tespitine esas tutulacak aylık; tazminat verilmesine dair karar tarihindeki en yüksek Devlet Memuru aylığının (ek gösterge dahil) brüt tutarıdır.
3. Değerlendirme
Davacı idarenin nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 30.10.2012 günü gerçekleşmiş, ancak 14.05.2014 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevliye nakdi tazminat ödemiştir.
Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa’nın 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç hesaplama yaparak yüksek miktarda nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından davalının sorumlu tutulmasını gerektirmez.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalının sorumluluğunun olay günündeki verilere ve bu bağlamda olay günündeki katsayılara göre belirlenmesi gerekirken, karar gününde yürürlükte bulunan katsayılara göre hesaplanan tutar üzerinden istemin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 … maddesi gereğinc davacı yararına BOZULMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.