YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1248
KARAR NO : 2023/1213
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/456 E., 2022/592 K.
DAVA TARİHİ : 29.04.2015
KARAR : Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/105 E., 2022/121 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; kaçak su ekibince 28.12.2014 tarihli kontrolde abonelik mevcut olmasına rağmen, davalının adresinde sayacın sökülerek yerine boru takılmak suretiyle kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği’ne göre hesaplanan kurum zararının 234.677,70 TL olduğunu ileri sürerek kurum zararının giderilmesi için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına kararı verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davanın dayanağı olan tutanağın doğru olmadığını, dava konusu tutanaktan önce 21.11.2013 tarihinde 1389 m3 kaçak su kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini, ona dayalı olarak 41.701 TL’lik tahakkuk fişi düzenlendiğini ve bunu yapılandırarak ödediğini ancak hesaplamada bu miktarın düşülmediğini, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin 55 inci maddesinin (e) fıkrasının 2 nci bendine binaen 4 katı cezalı olarak hesaplama yapıldığını, halbuki aynı yerde 1 yıl içerisinde mükerrer kaçak su kullanıldığının tespit edilmesi halinde bunun uygulanabileceğini, 28.12.2014 tarihli kaçak su tutanağı ile 21.11.2013 tarihli tutanak arasında 1 yıl 1 ay 7 günlük zaman aralığı olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere 3 katı olarak tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, faal kuyu hesaba katılmadan tahakkuk yapıldığını, inşaatı belli seviyeden sonra yapmaya başladığını, bu nedenle inşaatta kullanılan suyun tamamından sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, hazır beton miktarlarının tahakkukta dikkate alınarak düşülmediğini, 01 Kasım – 31 Mart ayları arasında kullandığı hazır betonun faturalarını sunduğunu dolayısıyla kaçak su kullanmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaçak su kullanımının tanzim edilen 28.12.2014 tarihli tutanak ve ekindeki fotoğraflarla sabit olduğu, davalı hakkında aynı adreste üç ayrı tutanakla kaçak su kullanıldığı tespiti yapıldığı, son tutanağa en yakın tarihli tutanağın 21.11.2013 tarihli tutanak olup iki tutanak arasında 1 yıl, 1 ay ve 7 gün süre gözetildiğinde bu tutanakların aynı yıl içinde tutulmamış olması nedeniyle cezalı su bedeline ilişkin olarak 3 kat üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davalı tarafından dosyaya sunulan hazır beton faturalarının bilirkişilerce incelenmesi neticesinde tespiti mümkün olabilenlere göre inşaatta toplam beton miktarı ve ne kadarının yaz döneminde, ne kadarının kış döneminde döküldüğü, hazır beton bünyesindeki su miktarı tespit edilerek daha önce kaçak tutanakla belirlenen miktarlar da düşülmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre davalının kaçak su kullanım miktarının 1.902,52 m3 olduğu ve bedelinin tutanağın tanzim edildiği tarihte geçerli olan tarifeye göre 41.955,88 TL olduğu, kaçak su kullanımının haksız fiil teşkil etmesi ve faizin kaçak su kullanım tarihinden işletilmesi gerektiğinden 28.12.2014 tarihi ile takip tarihi arasındaki döneme ilişkin 734,52 TL işlemiş faiz talebinin de haklı olduğu gerekçesiyle itirazın 41.955,88 TL asıl alacak ve 734,52 TL işlemiş faiz olmak üzere 42.690,40 TL üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ve şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, fotokopi faturalar esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmeyen davalının savunmasını ispat edemediğini belirterek, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 17.01.2022 bilirkişi heyet raporunun, ihtilafı çözücü, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu, mahkemece kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak Su Kullanımı başlıklı 28 inci maddesi: “(1) İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde ya da sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle su alma işi kaçak su kullanımı olup, bu şekilde su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir ve kaçak su kullanımı engellenir. …(12) Yapı ruhsatı olan inşaat sahipleri İdare’ye başvurarak abone olmak zorunda olduklarından; a) Abone olduğu halde her hangi bir teknik düzenekle kaçak su kullandığı tespit edilen yapı sahipleri inşa edilen her 1 metrekare inşaat imalatı için 0,50 m3 sulama suyu kullanılacağından hareketle bulunacak toplam tüketim miktarından abonelikte tahakkuka bağlanan tüketim miktarı ve varsa abonelik tesisi sırasında ödenen ölçüm bedeline esas alınan su miktarı düşülerek kalan kısım tespit tarihindeki kendi abone grubu tarifesinin 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir. … c) 1 Kasım – 31 Mart tarihleri arasında yapılan inşaat imalatları için yapı ruhsatı, hazır beton faturası ve sevk irsaliyesi tarihlerinin birbirleriyle uygunluğunun tespiti (inşaat imalatında kullanılan hazır betona ilişkin belgelerde inşaatın yapıldığı ada ve parsel numarasının tereddüde mahal verilmeyecek şekilde bulunması) halinde inşaat sahiplerinden bu dönemde yapılan inşaat imalatları için sayaçlı su kullanımı dışında su bedeli adı altında bir tahsilât yapılmaz.” düzenlemelerini içermektedir.
3. Değerlendirme
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık, kapsamlı, detaylı, hukuki uyuşmazlığı çözücü, yerinde tespitler içeren bir rapor olduğu bu itibarla kararın usul ve kanuna uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.