YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/121
KARAR NO : 2023/1432
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/566 E., 2022/2035 K.
DAVA TARİHİ : 25.10.2018
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/1001 E., 2019/929 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Carrefour Alışveriş Merkezini, eski malikten 26.02.2018’te satın aldığını, davalının eski malik ile 08.05.2015 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı iş yerinde kiracı olduğunu, Nisan, Mayıs ve Haziran ayı kiralarını kira sözleşmesine aykırı bir biçimde eksik ödemesi neticesinde ödenmeyen bedellerin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, 2018 yılı Nisan ayı kira bedeli 12.669,00 USD, 2018 yılı Mayıs ayı kira bedeli 12.896,70 USD, 2018 yılı Haziran ayı kira bedeli 12.468,54 USD olmak üzere toplam 38.453,54 USD tutarındaki kira bedelinin eksik ödendiğini iddia ederek itirazın iptali ile lehlerine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; noter ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin sona erdirildiğinin davacıya bildirildiğini, kiralananın tahliye edildiğini ve anahtarların 29.06.2018 tarihinde davacıya teslim edildiğini, kiralananda bulunduğu 01.06.2015 tarihinden 29.06.2018 tarihine kadar taraflar arasında sürekli olarak kira bedeline ilişkin indirim protokolleri akdedildiğini, hiçbir zaman kira sözleşmesinde yazılı kira bedelini ödemediğini, sürekli olarak indirim protokollerinde belirlenen kira bedellerini kiraya verene ödediğini, tarafların iradelerinin protokollerde belirlenen 7.021,68 USD üzerinde uyuştuğunu ve bu yönde teamül oluştuğunu savunarak, davanın reddine ve lehlerine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihtilafa konu olmayan 24.01.2018 tarihli ve sona erme tarihi 31.03.2018 olan protokol ile kira bedelinde indirim uygulandığı, takibe konu edilen aylara ait her hangi bir indirimin söz konusu olmadığı, protokol ile sadece belirtilen tarihler arasında geçici bir kira indirimi yapıldığı ve kiracıya ileriye dönük kira bedelleri konusunda başkaca hak tanınmadığı, davalı tarafça indirim konusunda teamül oluştuğu iddia edilmiş ise de bu iddianın davacı tarafça kabul edilmediği, davacının kira bedelini yazılı sözleşme ile ispatladığı, davalı tarafça da aksinin yalnızca yazılı belge ile ispat edilebileceği, davacının takip tarihi itibariyle 38.453,54 USD alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; şirket tarafından ödenen kira bedelinin kiraya veren tarafından itirazsız kabul edilmesi sonucunda zımni bir anlaşma meydana geldiğini, Mahkemece bu husus görmezden gelinerek karar verildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca şirketin kiralananda bulunduğu süre boyunca indirim protokolleri uygulandığını, asıl kira sözleşmesindeki kira bedelinin hiçbir zaman ödenmediğini, bu durumun taraflar arasında kira bedeli hususunda teamül oluşturduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; önceki malikle davalı kiracı arasında yapılan indirim protokollerinin üçer aylık dönemler halinde yapıldığı, yazılı kira bedelinin geçersiz olduğu yönünde bir irade beyanı taşımadığı, bu protokoller yapılırken önceki malikin kira bedelini külliyen indirme iradesine sahip olmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 313 üncü maddesi; “Kiracı, kira bedelini ödemekle yükümlüdür.” düzenlemesini içerir.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kiracı davalının kira bedelini tam olarak ödediğini yahut uyuşmazlık konusu döneme ilişkin protokol imzalanarak kira bedelinin indirildiğini ispat edememesine göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.