YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1042
KARAR NO : 2023/1101
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/243 E., 2022/251 K.
DAVA TARİHİ : 07.06.2012
KARAR : Davanın kısmen kabulü
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, davalı ile arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince sosyal güvenlik hizmetinden faydalanma hakkına sahip hastaların tedavilerini gerçekleştirdiğini, daha sonra acil hastaları bakımından davalının yeşil alan uygulaması adı altında yeni bir uygulama başlattığını, bu uygulama kapsamında davalı kuruma gönderilen faturalar üzerinden 2012 Mart ayında 72 hastaya sunulan sağlık hizmetinin acil sağlık hizmeti olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle 33.144,10 TL, 2012 Nisan döneminde ise 48 hasta bakımından aynı gerekçe ile 23.223,73 TL olmak üzere toplam 56.367,83 TL kesinti yapıldığını, kesintinin hukuka aykırı olduğunu, tarafından gerçekleştirilen işlemlerin sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan haksız kesintinin iptaline, kesintinin tahsil edilmesi halinde faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, kesinti işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece; yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı kurum tarafından 2012 yılı Mart ve Nisan aylarının faturalarına ilişkin oluşturulan 56.367,83 TL cezai şartın 3.101,28 TL’lik kısmının geçerli olmadığının tespiti ile bu miktarın iptaline, davalı kurum tarafından 2012 yılı Mart ayı ödemeleri için haksız olarak kesilen 1.381,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 21.12.2022 tarihli ve 2022/7860 E., 2022/9743 K. sayılı ilamıyla; Mahkeme hükmünün davalı yönünden karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davalının temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili, kararın gerekçesinde toplam 14.758,70 TL yargılama giderinin davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, kesinlik sınırının 5.810,00 TL olması nedeniyle temyiz talebinin reddedildiğini, kararda maddi hata yapıldığını, dava konusu 53.266,55 TL yönünden kurum işleminin hukuka uygun olduğu tespit edilerek bu miktar açısından davanın reddine karar verildiğini, ancak reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedildiğini, davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin hatalı, fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, kurum harçtan muaf olmasına rağmen davacı tarafından yapılan başvurma harcı, peşin harç gibi harç tutarlarının yargılama giderlerine eklenerek kurumdan tahsiline karar verildiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı kurum tarafından davacı hakkında uygulanan kesinti işlemin iptali ve alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK’nın 427 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2022 tarihinden itibaren 5.810 TL’ye çıkarılmıştır.
3. Değerlendirme
Dosya içeriğine göre kabul ve temyize konu edilen toplam miktar 3.101,28 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 5.810 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle Dairece verilen temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine,
11.04.2023 tarihinde oy birligi ile karar verildi.