YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8652
KARAR NO : 2023/1720
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/3389 E., 2022/2025 K.
DAVA TARİHİ : 06.12.2017
KARAR : Davanın esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/1753 E., 2019/624 K.
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabülüne karar verilmiştir.
Kararın davacı, davalı ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ihbar olunan vekilin istinaf isteminin reddine, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin İstanbul 25. Noterliğinin 09.09.2016 tarih ve 26952 yevmiyeli sayılı araç satış sözleşmesi ile … plaka sayılı 2016 Model Mercedes marka E 180 aracı 166.000 TL bedelle satın aldığını, 29.06.2017 tarihinde aracın motor bölümünde arıza meydana geldiğini, aracın tamir için davalı şirkete teslim edildiğini, arızanın motor kısmında üretimden kaynaklanan arıza tespit edildiğini, bu nedenle motor kısmının tamamen değiştirilmesi gerektiğini ve yeni motor siparişi verildiğini, motorun yurt dışından ithal edildikten sonra takılacağının bildirildiğini, ancak aracın arızasının bu tarihe kadar giderilemediğini bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Gülsoy Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili; davaya konu satın alınan ikinci el otomobil olduğunu, motorda sorun olduğuna dair şikayetin müvekkil şirkete 2017 Haziranda iletildiğini, motor arıza lambası yandıktan sonra 499 km daha kullanıldığını, araçta kullanım hatası olduğunu, dava konusu araçta misli ile değiştirilmesine ilişkin söz konusu bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; “Davanın kabulü ile, araçta oluşan değer kaybı ile onarım bedeli toplamı olan 6.000 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve ihbar olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, misli ile değişim kararı verilmesi gerekirken araçtaki değer kaybına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, ayrıca aracın ikinci el bir araç olduğunu, davacının kullanıcı hatası bulunduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İhbar olunan Mercedes Benz A.Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ayrıca alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, İhbar olunan Mercedes Benz A.Ş. hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, aleyhine hüküm kurulmadığı, davada taraf sıfatı kazanmadığı, bu nedenle de ihbar olunanın istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken değer kaybı ve onarım bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, ayrıca aracın ikinci el bir araç olduğunu, kullanıcı hatası bulunduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı karar verildiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 354 üncü madde; (1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince inceleme, davanın özelliğine göre heyetçe veya görevlendirilecek bir üye tarafından yapılır.
(2) İnceleme sırasında gereken hâllerde başka bir bölge adliye mahkemesi veya ilk derece mahkemesi istinabe edilebilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 inci madde (1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359 uncu madde: (1) Karar aşağıdaki hususları içerir:
a) Kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi ile başkan, üyeler ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları, sicil numaraları.
b) Tarafların ve davaya ilk derece mahkemesinde müdahil olarak katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri.
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özeti.
ç) İlk derece mahkemesi kararının özeti.
d) İleri sürülen istinaf sebepleri.
e)Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep.
f) Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi.
g) Kararın verildiği tarih, başkan ve üyeler ile zabıt kâtibinin imzaları.
ğ) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.
(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi gereği davanın ihbarı, ihbar olunanı davanın tarafı haline getirmeyeceğinden, davada taraf sıfatı bulunmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı, davalı Gülsoy Otomotiv Sanayii ve Ticaret A.Ş. den satın almış olduğu araçta ortaya çıkan ayıp iddiasına dayalı eldeki ayıpsız misli ile değişim istemli eldeki davayı açmıştır. İlk Derece Mahkemesince, araçtaki değer kaybı ve onarım bedeli hesaplanarak bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş, gerekçeli karar, davacı, davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince ise, davacı ve ihbar olunan vekillerinin istinaf başvuruları değerlendirilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu hiçbir suretle değerlendirilmeden karar verilerek dosyanın temyiz aşaması için gerekli işlemler başlatılmıştır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenerek hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3. Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. İhbar olunan Mercedes Benz Türk A.Ş.nin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3. Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.