YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8564
KARAR NO : 2023/9
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/199 E., 2022/646 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/20 E., 2020/88 K.
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; arsa sahibi davalı … ile diğer davalı firma arasında mevcut gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin payına düşen bağımsız bölümü, davalı yüklenici firmadan 05.11.2013 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince 280.000 TL ye … ve karadeniz gyd isimli emlak danışmanından satın aldığını, satış bedelinin tamamını ödediğini ancak inşaatın bitirilmiş olmasına rağmen bağımsız bölümün tapusunun davalı arsa maliki adına kayıtlı olduğunu ve davacıya devredilmediğini belirterek ; dava konusu taşınmazın, davalı arsa maliki adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiş olup, bilahare yargılama sürecinde sunduğu 16.09.2019 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini yüklenici firmaya ödenen 280.000 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili olarak değiştirmiştir.
II. CEVAP
Davalılardan …; davalı ile davacı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesini dava dışı bir firmaya devrettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir
Davalı İK-he İnş. Taah. Proje Müh. San. Ltd. Şti., davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03/03/2020 tarihli ve 2018/20 Esas, 2020/88 sayılı kararıyla; Ankara İli, Pursaklar İlçesi,Pursaklar mahallesinde imarın 95185 ada 2 ve 3 parsellerin tevhidi neticesinde oluşacak parsel için davalı …, dava dışı…, …, … ile diğer davalı yüklenici firma İK – HE İnş. Taah. Proje Müh. San. Ltd. Şti.. temsilen dava dışı … ve … arasında 05.10.2012 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, 05.11.2013 Tarihli Gayrimenkul Satış sözleşmesinin de dava dışı … ile davacı arasında akdedilmiş olduğu, gayrimenkul satış bedelinin 280.000,00-TL olarak belirlendiği devam eden süreçte davalı yüklenici firma İK – HE İnş. Taah. Proje Müh. San. Ltd. Şti.. temsilen dava dışı … ve … ile dava dışı … arasında 26.03.2015 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi devir sözleşmesi akdedildiği yüklenici firmanın öncesinde arsa sahipleri ile imzaladığı Sözleşmenin bütün yükümlülükleri, sorumluluklar ile birlikte EÇK Emek İnşaat Proje Çelik Kapı Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devredildiği, bu sözleşmeye arsa sahiplerinin de muvafakat verdiği, davacı tarafından toplamda 230.000 TL lik ödemenin davalı yüklenici İK – HE İnş. Taah. Proje Müh. San. Ltd. Şti..’ne yapıldığı, ancak dava konusu Ankara ili, Pursaklar ilçesi, 95185 Ada, 3 Parsel 2. Kat 3 nolu bağımsız bölüme ait taşınmazın davalılardan arsa maliki … adına kayıtlı iken, davalı tarafından 06.03.2018 tarihinde dava dışı Kadir Yılmaz’a devredildiği, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın arsa payı dahil değerlerinin 350.000,00 TL olduğu, davacının davalılardan yüklenici firmadan 280.000,00-TL’nin iadesi talebinde haklı olduğu, dava konusu taşınmazın davalı … adına kayıtlı iken davalı tarafından 06.03.2018 tarihinde dava dışı Kadir Yılmaz’a devredilmesi gerekçesiyle, davalılardan İK-HE İnşaat Şirketine açılan davanın KABULÜ ile 280.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İK-HE İnşaat Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan … aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin16/03/2022 tarihli, 2021/199 Esas, 2022/646 . Karar sayılı kararıyla; dava konusunun davacı ile yüklenici arasındaki konut satışından kaynaklandığını, ancak diğer davalının arsa maliki olup satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, arsa sahibinin sorumluluğu yüklendiğine dair bulgu da bulunmaması sebebiyle arsa sahibine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddi ile birlikte maktu vekalet ücretini aşar nitelikte, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve davalılardan … hakkında açılan davanın pasif husumet (taraf sıfatı) yönünden reddine ancak diğer davalı İK-HE İnşaat Taahhüt Proje Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulüyle 280.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İK-HE İnşaat Taahhüt Proje Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; davalılardan … açısından verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalılardan … yönünden pasif husumetten davanın reddine karar verilmesinin doğru olup olmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.