YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8550
KARAR NO : 2023/1191
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/490 E., 2022/1628 K.
DAVA TARİHİ : 10.03.2020
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2020/202 E., 2020/686 K.
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve müdahalenin men’i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; davalı ile 16.09.2011 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, dava konusu taşınmazın davalıya teslim tutanağı ile teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği ödenmesi gereken taksit tutarlarını ödemediğini, davalıya banka tarafından gönderilen noter ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini ancak taksitlerin yine ödenmediğini, sözleşmenin feshi şartların oluştuğunu iddia ederek; sözleşmenin feshini, davalı tarafça işgal edilen taşınmaza vaki müdahalenin men’ini ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin 9.1 maddesinde; “Alıcı sözleşmeden veya yasalardan doğan yükümlülüklerini yerine getirmezse ve idare’nin yazılı ihtarına rağmen ihtar tarihinden itibaren 20 (yirmi) gün içerisinde yerine getirmezse veya 20 (yirmi) gün içerisinde yerine getirirse bile bu durum bir takvim yılı içinde iki kez tekrar ederse idare işbu sözleşmeyi feshedebilir” hükmünün, sözleşmenin 9.4 maddesinde ise; “Alıcı, sözleşmenin feshi halinde gayrimenkul’ü 15 (onbeş) gün içinde tahliye edecerek idareye teslim ile yükümlüdür” hükmünün düzenlendiğini, sözleşme hükümlerinin davalı tüketici ile müzakere edildiğine dair tutanak bulunduğu, davalı tüketicinin taksitlerini ödeme yükümlülüğünü aksattığı, kendisine aracı banka şubesi kanalı ile iki kez ihtarname tebliğ edildiği, davacının sözleşmeyi feshinde haklı bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalının taşınmaza müdahalesinin men’ine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı asıl; tanık dinlenmeden ve bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, yeniden yargılama yapılması durumunda kendini savunmak için avukat tutacağını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihtar çekilmek suretiyle sözleşmenin feshi yoluna gidilmesinin uygun olduğu, Mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verildiği gerekçesiyle, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı; aleyhine karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konut satışı sözleşmesinin feshi ile müdahalenin men’i istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) “taleple bağlılık” ilkesini düzenleyen 25 inci maddesi “Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz.” hükmünü, aynı Kanun’un 90 ıncı maddesinin birinci fıkrası; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” düzenlemesini içerir.
3.Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı tarafa gereken ihtarların yapılmış olmasına, davalının taksitleri ödediğini iddia ve ispat etmemesine göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.