YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8392
KARAR NO : 2023/1439
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1600 E., 2022/1536 K.
DAVA TARİHİ : 14.09.2015
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/241 E., 2019/342 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı harç yönünden düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Manavgat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından öğrencilere sıcak öğle yemeği hizmet alım işi için ihale düzenlendiğini, en uygun teklifi vermesi sebebiyle ihalenin üzerinde bırakıldığını, ancak ihaleye katılan başka bir firma tarafından şikayet başvurusunda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulunca değerlendirme dışı bırakılmasına ve en uygun ikinci teklifi veren istekliyle sözleşme yapılmasına karar verildiğini, bu karar aleyhine idare mahkemesi nezdinde dava açtıklarını, ihale sürecinin kesinleşmemesi sebebiyle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün şifahi talebi üzerine tarafından 16.09.2013 ile 29.11.2013 tarihleri arasında eğitim öğretimin yapıldığı her gün 3216 öğrenci için sıcak yemek üretimi ve servisi yapıldığını, yemeklerin ilçedeki okullara teslim edildiğinin tutanaklara bağlandığını, ancak davalı idarenin hizmet bedelini ödemediğini, böylece sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davalarında şimdilik 10.000,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek dava değerini 139.857,27 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının alacaklarını tespit edebilecek durumda olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığından davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, kendisinden şifahi olarak talepte bulunulduğunu davacının da kabul ettiğini, temerrüde düşürülmediğini ve avans faizi istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı kurumun davacı şirket aleyhine zenginleştiği, davacı şirketin davalı kurumdan alacak talebinde haklı olduğu, davacı şirket tarafından en son 29.11.2013 tarihinde yemek hizmeti verildiği, 2 yıllık zamanaşımı süresinin de bu tarihten itibaren başlayacağı, davanın açıldığı 28.09.2015 tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, bilirkişi ek raporunun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 139.857,27 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kaç öğrenciye hangi tarihlerde yemek verdiğini, teklif ettiği birim fiyatını bilmesi sebebiyle alacağını tespit edebilecek konumda olduğunu, bu yüzden davasını belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, mal ve hizmet alımlarının ihaleyle yapıldığını, ihale aşamasında sözleşmenin imzalanmasına kadarki ihale ile özel kişiler arasında doğan her türlü uyuşmazlığın çözümünün idare mahkemelerinin görevi alanı dahilinde kaldığını, davalı idarenin harçtan … olmasına rağmen aleyhine harca hükmedildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün sözlü olarak iletilen istemi doğrultusunda davacı şirket tarafından Milli Eğitim Müdürlüğü taşımalı ilkokul/ortaokul kapsamındaki öğrencilere öğle yemeği hizmetinin verildiği hususunda uyuşmazlığın bulunmamasına, dolayısıyla taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinin sözlü olarak kurulduğunun kabul edilmesinin gerekmesine, taraflar arasındaki uyuşmazlığın özel hukuktan kaynaklanması sebebiyle adli yargının görev alanı dahilinde kalmasına, taraflar arasında imzalanmış yazılı sözleşme olmadığından fiilen verilen hizmete ilişkin bedel tespitinin yargılamayı gerektirmesi karşısında davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmasına, hizmet alım sözleşmesinin tabi bulunduğu 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, bilirkişi raporundaki hizmet bedelinin belirlenmesine ilişkin hesaplamaya yönelik davalı vekilinin açık istinafının yer almamasına göre, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak davalı idare harçtan … olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, sair yönlerden reddine, kaldırılan İlk Derece Mahkemesinin kararındaki harca ilişkin bölümün “davalı kurum harçtan … olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan harçların talebi halinde davacıya iadesine ” şeklinde düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yemek hizmeti alımından kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 1 inci maddesinde “Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur. İrade açıklaması, açık veye örtülü olabilir.” düzenlemesi mevcuttur.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık, kapsamlı, detaylı, hukuki uyuşmazlığı çözücü, yerinde tespitler içeren bir rapor olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.