YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8386
KARAR NO : 2023/1310
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1125 E., 2022/1153 K.
DAVA TARİHİ : 29.04.2015
KARAR : Davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/412 E., 2020/463 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; tedavi hizmeti verdiği 68 hasta ile ilgili olarak hastanelerinde çalışmayan doktorlar tarafından işlemlerin yapılmış olmasına rağmen Kuruma faturalandırma yapıldığı gerekçesiyle
faturaya dayanak belgelerin gerçeğe aykırı düzenlendiğinden bahisle 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin 11.1.16 ıncı maddesine göre 728.749,40 TL cezai şartın hastanelerinden tahsiline karar verildiğini, Kuruma yapılan itiraz neticesinde uyuşmazlığa konu tedavi hizmetlerinin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan sözleşme hükümlerinin uygulanması neticesinde cezanın 338.749,40 TL olarak belirlendiğini, hastaların tamamının dinlenmesi gerektiğini, söz konusu tedavilerin zorluğu nedeniyle Prof Dr …’ye başka doktorların yardımcı olmuş olabileceğini belirterek Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; hasta ve doktorların beyanlarına göre Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında yapılan sözleşmelerde ve kurumun yayınladığı tebliğlerde hizmet sunulmadığı halde fatura edilmesi yasaklanmış ve cezai şarta bağlanmış olması, davacının fatura ettiği hizmeti sunan kişinin dava dışı Şencan Özmen olduğunu bildirdiği halde, hizmetin onun tarafından sunulmaması, hastanede dahi çalışmayan başka doktor tarafından sunulması halinde hizmetin sözleşme kapsamına ve fatura edilen bedele göre sunulduğu anlamına gelmeyeceğinden davacının davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinafa Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hastalara yapılan işlemlerin davacı hastanede çalışmayan doktorlar tarafından yapıldığının iddia edildiğini, ancak kesin olarak tespit edilemediğini, alınmış olan sağlık hizmetlerinin yok sayılmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, davacının tacir sıfatının olmadığını, ceza-i şartın indirilmesi gerektiğini, GATA tarafından düzenlenen tahkikat raporunun göz önüne alınması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hasta yakınlarının operasyonlar esnasında ameliyathanede ( yada benzeri yerlerde ) bulunmuş olma ihtimali olmadığından işlemin kimin tarafından yapıldığını görme ve bilme imkanları bulunmadığını, hastane kayıtlarında bu işlemlerin hastanede çalışan yetkili doktor … tarafından yapıldığının açıkça görüldüğünü, zaman zaman hastanede çalışan ve çalışmayan bazı doktorların, doktor Özme ile birlikte bazı tedavi aşamalarında bulunduklarını, bundaki asıl ve tek amacın doktorların bilgi ve yeteneklerini geliştirmek olduğunu, hizmeti müvekkile kadrolu olarak bağlı olmayan başka bir doktor vermiş olsa dahi bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceğini, cezanın uygulanabilmesi için kasıt unsurunun varlığının ispat edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı hastanede çalışan doktor tarafından Kurum mensubu hastalara verilen sağlık hizmetlerinin gerçekte davacı hastanede çalışmayan doktorlar tarafından yerine getirilip getirilmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 2012 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 11.1.16 ıncı maddesi şu şekildedir;
“Faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde, SHS’na cezanın tebliğ edildiği tarihten önceki son 1(bir) yıl içerisinde Kuruma MEDULA üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarına göre hesaplanacak aylık ortalama tutarı;
• 100.000 TL (dahil) ye kadar olan sağlık hizmeti sunucuları için 2.000 TL,
• 100.000 TL – 500.000 TL (dahil) arası olan sağlık hizmeti sunucuları için 4.000 TL,
• 500.000 TL – 1.000.000 TL (dahil) arası olan sağlık hizmeti sunucuları için 6.000 TL,
• 1.000.000 TL – 2.000.000 TL (dahil) arası olan sağlık hizmeti sunucuları için 8.000 TL,
• 2.000.000 TL ve üzeri olan sağlık hizmeti sunucuları için 10.000 TL tutarından az olmamak üzere, işlem bedellerinin 5 (beş) katı tutarında, ”
2. 2009 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 5.1.1 inci maddesi şu şekildedir;
“Sağlık hizmeti sunulmadığı halde sağlık hizmetini fatura ettiğinin Kurumca tespit edilmesi halinde; bu hizmet bedelinin, 10.000 TL (Onbin)’den az olmamak şartıyla beş katı tutarında, ”
3. 2012 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 11.3.4 inci maddesi şu şekildedir;
“SHS tarafından işlenen fiilin, cezai şart gerektiren hükümlerden birden fazlasına uyması halinde, en ağır olan cezai şart maddesi uygulanır. Bir fatura döneminde tespit edilen farklı her fiil için ayrı ayrı cezai şart uygulanır ve bu cezai şartların toplam tutarı tahsil edilir.
3.Değerlendirme
Dosya kapsamında yer alan hasta yakınlarının Kurum tarafından alınan beyanlarında sunulan tedavi hizmetinin davacı hastanede çalışmayan Dr. Ayhan Kılıç, Dr. Tevfik Karagöz ve Dr. Alpay Çeliker tarafından verildiği söylenmiş olması nedeniyle 2009 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 5.1.1 inci maddesi ve 2012 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 11.3.4 üncü maddesi uyarınca uygulanan cezai işlemlerin yerinde olduğu anlaşıldığından temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.