YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8123
KARAR NO : 2023/158
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/251 E., 2019/599 K.
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili, davalı … vekili ve katılma yolu ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalılardan … vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları Veyis’in 04.02.2013 tarihinde çalıştığı iş yerinde bulunan asansörün düşmesi sonucunda vefat ettiğini, davalılardan…in işyerinin yeraldığı binanın sahibi olması, diğer davalı …’ın ise asansörü imal eden şahıs olması nedeniyle meydana gelen olaydan sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacılardan…için 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi, … için 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi, …için 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi, …, … ve…için ayrı ayrı 7.500’er TL manevi, … ve… için 1.000’er TL maddi ve 30.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişler, 23.10.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemi davacılardan …için 150.266 TL’ye, … için 9.751 TL’ye, … için 14.614 TL’ye, … için 26.345 TL’ye, Haydar için 15.931 TL’ye ve … için 18.007 TL’ye yükseltmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı …; yük asansörünü imal ederek montajını gerçekleştirdiğini, asansörün bakımının ise diğer davalı tarafından başka firmalara yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …; kiracısı ve ölenin işvereni olan…’nın imzalamış olduğu kira sözleşmesi ile yük asansörünün bakımını üstlendiğini, ayrıca yük asansörüne insanların binmemesi için uyarı levhaları astırdığını, bu nedenlerle kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacılardan …için 150.266 TL maddi ve 30.000 TL manevi, … için 9.751 TL maddi ve 10.000 TL manevi, … için 14.614 TL maddi ve 9.000 TL manevi, … için 26.345 TL maddi ve 9.000 TL manevi, Haydar için 15.931 TL maddi ve 10.000 TL manevi, … için 18.007 TL maddi ve 10.000 TL manevi, … için 2.000 TL manevi, … için 2.000 TL manevi, …için 2.000 TL manevi tazminatın 04.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece verilen 16.01.2018 tarihli ve 2017/16909 E., 2018/146 K. sayılı ilamla; sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak, davacı mirasçılara sigortalının vefatına neden olan iş kazası nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istekli dava açılıp açılmadığının sorulması, gelen yazı cevabına göre gerekirse aktüerya bilirkişiden ek rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme kararı bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozmaya uyan mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin 14.10.2014 rapor tarihi itibariyle güncel değerlerinin davacıların hesaplanan maddi zararlarından mahsubu yapılarak; davacılardan …için 112.782,29 TL maddi ve 30.000 TL manevi, … için 3.133,88 TL TL maddi ve 10.000 TL manevi, … için 6.088,65 TL maddi ve 9.000 TL manevi, … için 15.512,46 TL TL maddi ve 9.000 TL manevi, Haydar için 15.931,96 TL maddi ve 10.000 TL manevi, … için 18.007,68 TL maddi ve 10.000 TL manevi, … için 2.000 TL manevi, … için 2.000 TL manevi, …için 2.000 TL manevi tazminatın 04.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili, davalı … vekili ve katılma yoluyla davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 12.10.2022 tarihli ve 2022/5718 E., 2022/7688 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; diğer davalı … ile aralarında görülen rücu davasında alınan uzman raporunda, kazaya sebep olan iş ekipmanının asansör olmadığının ve müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğinin belirtildiğini, söz konusu raporun değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, desteğin ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Aynı Kanunun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.
3. Değerlendirme.
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Davada verilen bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin davalı tarafça ileri sürülen sebeplerin artık incelenmesinin mümkün olmadığı, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararın Dairece onandığı, dolayısıyla davalı tarafın karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin Dairece verilen onama kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı … vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine,21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.