YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2743
KARAR NO : 2022/9433
KARAR TARİHİ : 13.12.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili ve dahili davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edildiği, 25/06/2021 tarihli ek kararla davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verildiği, ek kararın da davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edildiği anlaşılmakla; duruşma günü olarak belirlenen 13/12/2022 tarihinde davacı vekili Av. …ile davalılar vekili Av. … geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 05.07.2014 tarih ve 25554 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmeliğin Futbol Müsabakalarında Hasılatın Dağılımı başlıklı 8. maddesi ile “Türkiye Futbol Fedarasyonu Başkanlığı tarafından Genel Müdürlüğe ait tesislerde düzenlenen “intifa hakkı verilen tesisler hariç” resmi ve özel profesyonel her türlü müsabakalarında ve yurt içinde temsili ve milli futbol müsabakalarında bilet satışlarında elde edilen hasılatın hesap ve dağıtımı 7. madde ve Ek-2 tablo esaslarına göre yapılır. İntifa hakkı verilen tesislerde ise müsabakaların net hasılatının sadece %7’si Genel Müdürlük payı olarak Genel Müdürlük hesabına gönderilir.” şeklinde düzenleme getirildiğini, ilgili yasal düzenlemelere rağmen davalı … tarafından 2012-2013 Spor Toto Süper Ligi Futbol sezonunda satışa sunulan bilet satış hasılatlarından %7 Spor Genel Müdürlüğü payının bildirilen hesap numaralarına yatırılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesi gereğince şimdilik 1.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 3.639.148,64 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı …, 13 Aralık 2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmazların İdaresi Hakkında Yönetmeliğin Hasılattan Pay Alınması ile ilgili 68. maddesinde açık hükümler bulunduğunu, davacının 2004 tarihli yönetmeliğe dayandığını, kulübün müsabakalarını intifa hakkına sahip bulunduğu … Şükrü Saraçoğlu Stadında oynadığını ve davacıya milyonlarca dolar intifa bedeli ödediğini, profesyonel futbol müsabakalarının özerk bir kuruluş olan Futbol Federasyonu tarafından düzenlendiğini, müsabakalarda elde edilen hasılatlardan %10 payın futbol fedarasyonuna ödendiğini, davacının organizasyonun tarafı olmadığı ve hiyerarşik düzende yer almadığı, hiçbir yetki, hizmet ve hakkı olmadığı halde talepte bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 30.06.2016 tarihinde, 3.639.148,64 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiş, karar 4. Hukuk Dairesince verilen 22.10.2019 tarihli ve 2016/15981 E. 2019/4842 K. sayılı kararla onanmış, tarafların karar düzeltme isteği üzerine 4. Hukuk Dairesince verilen 07.07.2020 tarihli ve 2020/987 E. 2020/2581 K. sayılı kararla “… Somut olayda; davacı … Genel Müdürlüğünün, anılan Kanun Hükmünde Kararname ile tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, … tüzel kişiliğine dahil olduğu anlaşıldığından, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gereklidir. Bu yön gözetilmeden karar onanmış olduğundan, davacının karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve yerel mahkeme kararı açıklanan nedenle bozulmalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kabulü ile 3.639.148,64 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) 25.06.2021 tarihli ek kararla temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesi ile davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, davalıların temyiz dilekçelerinin davacıya tebliğ tarihi itibariyle davacının katılma yoluyla ve süresinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla 25.06.2021 tarihli ek karar kaldırılarak davacının temyiz talebinin incelenmesi gerekmiştir.
2-) Dava, alacak talebine ilişkindir.
Dosya kapsamından, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile … Derneği arasında 22.07.1998 tarihli mülkiyeti Genel Müdürlüğe ait … Stadının belirtilen şartlar çerçevesinde 49 yıl süreyle Kulübe devrine ilişkin sözleşme imzalandığı, … ile … Sportif Hizmetler San. Ve Tic. A.Ş. (… Futbol A.Ş.) arasında imzalanan 27.06.2011 tarihli devir sözleşmesiyle de …’nün devir tarihinden önce veya sonra doğmuş ve doğacak tüm hak, alacak ve borçları (aktifi ve pasifi) ile birlikte süresiz olarak … Sportif Hizmetler San. Ve Tic. A.Ş.’ye devredildiği anlaşılmıştır.
3289 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 16. maddesine dayanılarak hazırlanan 05.07.2004 tarih ve 25544 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmeliğin Giderleri Hasılattan Karşılanan Spor Müsabaka Ve Gösterilerinde Hasılatın Dağıtımı başlıklı 7. maddesinde, “Spor müsabaka ve gösterilerinde, bilet satışlarından elde edilen hasılattan; a) Savunma Sanayi Katılma Payı, hiçbir kesintiye tabi tutulmadan emanete alınır. b) Kalan miktar matrah kabul edilerek, bu matrahtan; 1) Hakem ve gözlemci tazminatları (İlgili federasyonlarca belirtilen esaslar dahilinde), 2) Kapı-gişe ve kontrol giderleri, 3) Bilet baskı giderleri, 4) Diğer giderler düşülür. c) Kalan meblağın; 1) %7’si Genel Müdürlük payı, 2) %18’i gençlik ve spor il payı olarak ayrılır. (İl müdürlüğü bu payın 1/3’ünü emanete alarak, yıl sonu itibariyle profesyonel takımı olmayan, resmi ve özel bir kuruluşa da bağlı bulunmayan, il müdürlüğünün bulunduğu ildeki kulüplere eşit olarak dağıtır.) Kalan miktar ise 9 ve 10 uncu maddelerde belirtilen esaslara göre ilgili spor kuruluşlarına dağıtılır.”, Futbol Müsabakalarında Hasılatın Dağıtımı başlıklı 8. maddesinde ise, “Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı tarafından Genel Müdürlüğe ait tesislerde düzenlenen (intifa hakkı verilen tesisler hariç) resmi ve özel profesyonel her türlü futbol müsabakalarında ve yurt içindeki temsili ve milli futbol müsabakalarında bilet satışlarında elde edilen hasılatın hesap ve dağıtımı 7 nci madde ve Ek-2 tablo esaslarına göre yapılır. İntifa hakkı verilen tesislerde ise müsabakaların net hasılatının sadece %7’si Genel Müdürlük payı olarak Genel Müdürlük hesabına gönderilir.” düzenlemelerinin yer aldığı, 3289 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa dayanılarak hazırlanan 13.12.2009 tarih ve 27431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmazların İdaresi Hakkında Yönetmeliğin Hasılattan Pay Alınması başlıklı 68. maddesinde ise, “(1) İrtifak hakkı tesis edilen taşınmazın üzerinde yapılacak tesisin bizzat hak lehtarınca işletilmesi halinde, bu tesisin işletilmesinden elde edilen toplam yıllık hasılatın yüzde biri oranında pay alınır. (2)Kamu yararına çalışan dernekler ve vergi muafiyeti tanınan vakıflarca sağlık, eğitim ve spor tesisleri yapılması amacıyla tesis edilen irtifak hakları ile vakıflarca kurulan yükseköğretim kurumları lehine tesis edilen irtifak haklarında hasılat payı alınmaz. (3) Taşınmazın üzerinde spor hizmet ve faaliyetlerinde kullanılmak amacıyla spor kulüpleri, amatör spor kulüpleri federasyonları ile konfederasyonları lehine tesis edilen irtifak haklarında hasılat payı alınmaz.” hükmünün getirildiği anlaşılmıştır. Yine 3289 sayılı Kanuna 28.04.2005 tarih ve 5340 sayılı yasanın 3. maddesi ile eklenen ek madde 11 “(1) … veya il müdürlüklerinin mülkiyetinde veya kullanımında bulunan spor tesisleri veya taşınmazların kullanım veya intifa hakkı; spor federasyonlarına, en az üçü olimpik olmak üzere toplam altı spor dalında faaliyet gösteren gençlik ve spor kulüplerine, yerel yönetimlere, kamu kurum ve kuruluşlarına protokol ile bedelsiz devredilebilir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Yukarıda bahsi geçen yasa ve yönetmelik değişikliklerinin 22.07.1998 tarihli sözleşmeden sonra yapıldığı dikkate alındığında, mahkemece, anılan değişikliklerin dava konusu uyuşmazlıkta uygulanıp uygulanmayacağı hususunda değerlendirme yapılıp sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-) Bozma nedenine göre, davacının tüm ve davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davacının tüm ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
6100 sayılı HMK’nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.