YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8878
KARAR NO : 2022/2450
KARAR TARİHİ : 17.03.2022
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; aynı ortaklık yapısına sahip olmaları nedeniyle birbirleriyle organik bağlarının bulunduğunu, bu nedenle her iki şirketin de zarara uğradığını, …Mühendislik Makina San ve Tic. Ltd ile 24/09/2013 tarihinde davalı … Hizmetleri AŞ adına dava dışı şirket ile abonelik sözleşmesinin imzalandığını, davalı … Hizmetleri A.Ş. tarafından bayisinin değiştirildiğini bildirilmesi üzerine diğer davalı …ile 06/11/2013 tarihinde davalı … Hizmetleri A.Ş. adına yeniden abonelik sözleşmesi imzaladığını, 28/06/2015 tarihinde sözleşmeleri yenilemeleri hususunda yine bilgi mesajı gönderildiğini, bunun üzerine evrakların gönderilerek sözleşmenin yenilendiğini, evrakların eksik olduğuna dair tekrar mesaj geldiğinde ise yapılan görüşmeler sonucu eksik evrakın olmadığı bildirildiği halde 02/10/2015 tarihinde eksik evrak, sözleşmenin yenilenmemesi ve Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından evrakların BTK’ya ulaştırılmaması nedeniyle on iki adet kurumsal hattın sekizinin kısıtlandığını, hatların şirket elemanı ve satış ekibine ait olduğunu, hatların dokuz gün kısıtlı olması nedeniyle müşterilerden gelen sipariş taleplerini alamadıklarından satış yapamadıklarını, müşterilerin şirkete dokuz gün boyunca ulaşamaması nedeniyle sektörde itibar ve güven kaybına sebep olunduğunu, maddi ve manevi zararlarının karşılanması talebiyle davalılara ihtar çektiklerini, olumlu bir yanıt alamadıklarını,
ayrıca 30/10/2015 tarihinde yedi hatta ilişkin olarak mükerrer fatura düzenlemek suretiyle 690 TL haksız kazanç elde edildiğini, bu bedelin de istirdatının talep edildiğini ileri sürerek; 30.000 TL manevi ve şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden, 690 TL mükerrer ödenen fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren davalılardan istirdatını talep etmiştir.
Davalı … Hizmetleri A.Ş.; abonelik sözleşmesinin tarafı olmayan …Makine İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti nin davada taraf ehliyeti bulunmadığını, sadece 6 gün belirtilen hatlarının kapalı kaldığını, davacıların ayrı hatlarının da bulunduğunu, sadece kapatılan hatları bulunmadığından zarara uğramalarının mümkün olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, mükerrer faturalandırmanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … San ve Tic Ltd Şti, husumetten davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; abonelik sözleşmelerinin tarafı olmadığı gerekçesiyle davacı …Mak. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, manevi tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacı …Müh. Mak. San. ve Ltd. Şti. tarafından açılan manevi tazminat ve mükerrer ödeme iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle istirdat davasının reddine, maddi tazminat davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, 2.670,82 TL’nin 08/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar …Müh. Mak. San. ve Ltd. Şti.’ye verilmesine karar verilmiş; karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine, davalıların istinaf talebinin de karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine karar verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükme esas alınan 27/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalıların %80, davacıların %20 oranında müterafik kusurlarının bulunduğu ve davacı …Mühendislik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2.670,82 TL, …Makine İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.427,06 TL gelir kaybının davalılardan tazminat olarak talep edebilecekleri, 19/03/2019 tarihli son raporda ise, dokuz günlük iletişim kısıtlamasında davalı …nin %100 kusurlu olduğu, kısıtlı hattın sekiz, dört hattın ise aktif olması nedeniyle brüt satış zararının 4/12 yani %33,3 oranında davacı şirkette kalması gerektiğini, böylece davalı … San ve Tic Ltd Şirketince …Mühendislik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tazmin edilmesi gereken zararının 16.838,88 TL, …Makine İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2.447 TL olması gerektiği yönünde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
19/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun, 27/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda incelenen ticari defterler esas alınarak hazırlandığı ve her iki rapordaki zararın ilk derece mahkemesince birbirine yakın olduğu belirtilmiş ise de; bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranları birbirinden çok farklı olmadığı (%80 ve %100) halde 19/03/2019 tarihli son raporda …Mühendislik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin zararının 16.838,88 TL, 27/06/2018 tarihli raporda ise zararının 2.670,82 TL olarak belirtildiği, böylece davacı şirketlerin zararları konusunda raporlar arasında çelişki olduğu ve 30/10/2015 tarihli faturada mükerrer ödeme yapıldığı iddiasına ilişkin olarak da herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
O halde ilk derece mahkemesince; davacı …Mühendislik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin verileri, çalışma şekli, kısıtlama yapılan telefon hat sayısı ve kullanım şekli de nazara alınarak, kusur oranı ve zararı miktarının belirlenmesi için çelişkileri giderecek şekilde Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun’un 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacılardan …Mühendislik Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden …Mühendislik Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.