YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7836
KARAR NO : 2021/13163
KARAR TARİHİ : 16.12.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan … Gıda Tek. Taş. İnş. Ltd. Şti. ve … İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; yurt dışında kalifiyeli işçi olarak çalıştığını, 20/07/2011 tarihinde davalı …’un sahibi olduğu diğer davalı … Tek. Taş. İnş. Ltd şirketi adına olan “… İletişim” isimli … bayisinden adına sahte imzalar ile kimlik belgesi kullanılarak 3 ayrı telefon hattı alındığını, hatlardan birinin kullanımı ile bir bayanın taciz edilmesi nedeniyle hakkında cinsel tacizde bulunma ve başkalarını rahatsız etme suçlarından kamu davası açıldığını, yakalama kararı çıkarıldığından 1 gece gözaltında kaldığını, hatların kendisine ait olmaması nedeniyle savcılığa şikayette bulunduğunu, davalı … hakkında açılan ceza davasında söz konusu hattın davalı … Tek. Taş. İnş. Ltd. Şti. tarafından sahte imzalarla açıldığı ve sahte imzanın da davalı … tarafından atıldığı belirterek, davalı …’un cezalandırılmasına karar verildiğini; olaydan dolayı üzüntü ve elem yaşadığını, bu nedenle davalı …nin işveren olarak hat açma yetkisi verdiği bayiyi özenle seçmediği ve denetlemediğinden davalılar ile birlikte olaydan dolayı sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek; 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş; zamanaşımı, husumet, yetki itirazlarının bulunduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …; davacının adına sahte olarak açıldığı iddia edilen telefon hat işlemlerinin kendisi tarafından yapılmadığını, alt bayi olarak adına hat açılmasını isteyen kişinin kimlik
fotokopisi ve diğer bilgileri alarak üst bayi olan … İletişime gönderdiğini, tüm sözleşme ve aktivasyon işlemleri üst bayi tarafından gerçekleştirilebildiğini, aktivasyon işlemleri yapma yetkisi bulunmadığını, söz konusu telefon hatlarının davacı tarafından açılmış olma ihtimali yanında, üst bayi olan … İletişim tarafında da davacının kimlik bilgilerinin kullanılarak telefon hattı açılmış olması ihtimali bulunduğunu, Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesindeki dosyaya sunulan raporda bahse konu belgeler üzerindeki yazı ve anılan imzaların kendisine ait olduğunun kesin olarak olarak belli olmadığını, ceza dosyasının hukuk dosyası için bağlayıcı olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın 01/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hüküm, davalılardan … İletişim Hizmetleri A.Ş ve … Gıda Tek. Taş. İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının kimlik bilgilerinın kullanılarak sahte imza ile adına telefon hatlarının alınması ve kullanılması nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini davasıdır.
Davalılardan … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesine açılan ceza davasının yapılan yargılaması sonunda mahkumiyetine karar verildiği, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 15/09/2021 tarihli ve 2019/2467 Esas 2021/6548 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verildiği ve davanın halen derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Hukuk hâkimi, Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır.
Buna göre mahkemece; Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/214 Esas (bozmadan sonra 2021/714 Esas) sayılı ceza dosyasının, ceza davalarında resen araştırma ilkesi gereğince taraflar ileri sürmese de tüm deliller toplanarak hüküm kurulacağı da gözönünde bulundurularak, ceza davasında verilecek kararın kesinleşmesi beklenip, ceza dosyası kapsamı ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalılar … İletişim Hizmetleri A.Ş. ve … Gıda Tek. Taş. İnş. Ltd şirketinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nın 428. maddesi uyarınca temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harçlarının temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK’nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.