YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7672
KARAR NO : 2022/2956
KARAR TARİHİ : 30.03.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; doğal gaz abonesi olan davalının kaçak tüketim yaptığının belirlenmesi üzerine kaçak kullanım faturasının tahakkuk ettirildiğini, davalı abonenin faturanın iptali istemiyle yapmış olduğu başvurunun Batman İl Tüketici Hakem Heyeti tarafından kabul edildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; Batman İl Tüketici Hakem Heyetinin 07/09/2020 tarihli kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu sayacın mührüne müdahale edilmiş olduğu, sayaca dışarıdan yapılacak müdahale sonucu oluşacak zarar ve ziyanın müşteri tarafından karşılanacağı, davacı tarafından talep edilen cezanın ilgili yasal mevzuatta yer alan %200 oranındaki cezadan fazla olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Batman İl Tüketici Hakem Heyetinin 07/09/2020 tarihli kararının iptaline karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığının 20/10/2021 tarihli yazısında; mahkemece kabulüne karar verilen davada davalı tüketicinin yasal şikayet hakkını kullandığı ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326 ncı maddesinin birinci fıkrası; “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.”6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 70 inci maddesinin altıncı fıkrası; “Tüketici hakem heyetlerinin tüketici lehine verdiği kararlara karşı açılan itiraz davalarında, kararın iptali durumunda tüketici aleyhine, avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi tarife üzerinden vekâlet ücretine hükmedilir.” hükmünü içermektedir.
Açıklanan bu hükümler ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar veren mahkemece, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile bu giderlere dahil olan nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken; davalı tüketicinin yasal şikayet hakkını kullandığı ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği yönündeki yanılgılı gerekçe ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile HMK’nın 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca gereği yapılmak üzere bozma kararının bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 30/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.