YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5086
KARAR NO : 2021/2660
KARAR TARİHİ : 15.03.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 26/02/2012 tarihinde, 2007 model … markalı aracı davalı …. Otomotiv Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.’nden şirket çalışanı davalı şahıs … aracılığı ile 45.000,00-TL. bedelle satın aldığını; ancak sonrasında aracın pert olduğunun anlaşıldığını belirterek dava konusu otomobilin satış bedelinin iadesine, pert kaydı olan araca yapılan masrafların ve 5.000,00-TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, 10.04.2018 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek aracın satılan değerinden indirim yapılmasını, tespit dosyasındaki uğranılan zarar olarak hesaplanan bedel ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, görevsizlik kararı üzerine davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece “.. mahkememizdeki yargılamada da bilirkişi raporu alınmadığı (davacının aracı satmış olması , aracın şu an mevcut olmaması) görülmüş, bilirkişi raporu ve bilirkişi raporundan önce , rapora esas teşkil edecek bilgi ve belgelerin de dosyada bulunmaması, aracın alındığı dönem piyasa fiyatı, araç tamir geçirmişse buna ilişkin belgeler vs) nedeniyle davacının, dava dilekçesinde talep ettiği zararın tespit edilemediği görülmüş, bu nedenlerle davacının davasının sübut bulmadığı ‘ gererkçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının 26.06.2012 tarihinde araç satış sözleşmesi ile dava konusu aracı satın aldığı, davacının 16.05.2013 tarihinde dava konusu araçla ilgili …Asliye Hukuk mahkemesi nin 2013/51 d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayın ışığında, dosyaya aracın sigorta dosyasının da getirtilmek suretiyle, dosya içinde bulunan Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/51 değişik iş dosyasında alınan tespit raporu da nazara alınarak, ilk derece mahkemesince bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı eğitmenlerin bulunduğu teknik bölümlere haiz bir üniversiteden temin edilecek konularında uzmanların bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette ve bu yorumların nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.