YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4813
KARAR NO : 2020/5607
KARAR TARİHİ : 07.10.2020

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan… İnş. Tekstil Taah. ve Tic.Ltd.Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalı şirketler tarafından yapılan … apartmanından daire satın aldıklarını, tapu maliki olduklarını, davalı tarafından yapılan projenin tanıtım kataloglarında yer alan sitenin ortak kullanım alanında yapılacağı vaat edilen çocuk parkı, kameriye ve otopark gibi sosyal tesis alanının kendilerine teslim edilmediğini, davalının edimini eksik olarak ifa ettiğini ve bundan dolayı kendilerinin zarara uğradığını ileri sürerek 35.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … İnş.Yapı Malz.Gıda Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti; açılan dava ile bir ilgileri olmadığından,davanın husumetten reddini dilemiş, davalı… İnşaat Teks.Taah.ve Tic.Ltd.Şti ise; davanın zaman aşımına uğradığını, çocuk alanı ve otopark olarak kamuya terk edilen alanın, imar kanunu ve … Belediyesinin plan notları gereği zorunlu terk alanı olduğunu, daireyi satın alanın bu hususu bilerek satın aldığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacılar ve davalı… İnşaat Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesini talep etmiş, Mahkemece, davalı … İnş. Yapı Malzemeleri Gıda Nakliye Otomotiv San.Ve Tic.Ltd.Şti ye açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı… İnşaat Teks.Taah.VeTic.Ltd.Şti yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 20.250,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiştir.Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 22.10.2014 günlü, 2014/13599 E , 2014/32543 K sayılı ilamı ile “mahkemece sosyal alanlara ilişkin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.”denilerek işbu yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece işbu bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında “davanın reddine”denilmekle yetinildiğinden hangi davalı için usul, hangi davalı için esastan red kararı verildiği anlaşılamamıştır. Bu haliyle söz konusu hüküm 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297.maddesi çerçevesinde infazda tereddüt uyandıracak niteliktedir.
Bunun yanında gerekçeli kararın gerekçe kısmının son paragrafında; “açık ayıp niteliğindeki sosyal alanlara ilişkin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı anlaşıldığından davanın … İnş.Ltd.Şti. Yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.Diğer davalı… İnş.Ltd.Şti. Yönünden ise, davacılar ile bu davalı arasında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığı anlaşıldığından ve bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş” denilerek… İnş.Ltd.Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bozmadan önce ……Ltd.Şti yönünden verilen husumetten red kararı temyize konu edilmediğinden bu yönden kararın kesinleşmiş olduğu gözden kaçırılarak bozma kararı sonrası … İnş.Ltd.Şti. yönünden esastan, diğer davalı… İnş.Ltd.Şti. yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi doğru değildir.
Somut olayda, davalı… İnş.Ltd.Şti yönünden bozma doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, bozma öncesi … İnş.Ltd.Şti. yönünden de verilen husumetten red kararı kesinleşmesine rağmen tam tersi ayrıca infazda tereddüt uyandıracak nitelikte yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Bozma nedenine göre davalı… İnş. Ltd. Şti.’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3.bent gereğince davalı… İnş. Ltd. Şti.’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 35,90 TL peşin alınan harcın davalılardan Bilgin İnş. Tekstil Taah. ve Tic.Ltd.Şti’ne istek halinde iadesine, davacılar için 6100 sayılı HMK’nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık, davalı için 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.