YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4748
KARAR NO : 2020/6205
KARAR TARİHİ : 09.11.2020
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, … kapsamında yer alan, … İli, … İlçesi, … Mahallesindeki projeden 111 nolu bağımsız bölümü 17.06.2009 tarihinde dava dışı kişiden devir aldığını ancak belirlenen sürede taşınmazın teslim edilmediği gibi ayrıca ayıplı olarak teslim edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın rayiç değerinin davalı şirket tarafından piyasaya sunulan en yüksek satış bedeli üzerinden tespit edilerek davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini, malın davalıya iadesini, dairenin teslim edilmemesi nedeniyle uğranılmış olan kira kaybı ile tarafından ödenmiş olan kira bedellerinin hesaplanarak 90.960 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve eşyalarda oluşan zararın tazminini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin feshi isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle sözleşmenin feshi isteminin reddine, 3.600 TL maddi tazminat ile 5.500 TL kira alacağı olarak toplam 9.100 TL’nin dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı, dairenin satış sözleşmesi gereği, lejanttta yazılı olan 30.06.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı tazminatının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,
taşınmazın davalı tarafından 5.5 ay geç teslim edildiği kabul edilerek bilirkişilerce belirlenen aylık emsal rayiç kira bedelide göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin 4/c maddesinde; ”sinpaş, konutu lejantta da yazılı tarihte alıcıya teslime hazır hale getirir. …, konutun tesliminde gecikmesi halinde, gecikme 150 iş gününden fazla sürerse, konut satış bedelinin %1’i oranında aylık gecikme cezasını fiili teslim tarihine kadar alıcıya öder…’’, düzenlemesine yer verilmiştir. Söz konusu madde uyarınca, geç teslim nedeniyle tazminat ödenmesi için taraflarca uzama süresi kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 4/c maddesindeki uzama süresinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin bu maddesinin tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı sekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.