YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4492
KARAR NO : 2020/5577
KARAR TARİHİ : 07.10.2020
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi işleminin iptali ve tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, özel ağaçlandırma yönetmeliği kapsamında 2006 yılında imzaladıkları kira sözleşmesine dayanarak … ili, … ilçesi Parlak köyü, Harıp deresi mevkiinde yaklaşık 700 dekar alanda 21.000 adet sertifikalı zeytin fidanı dikimi gerçekleştirdiklerini, davalı şirketin işbirliği ile organik tarım desteklemesi aldıklarını, 2014 yılında almaları gereken 47.000,00TL desteklemeyi almak istediklerinde, organik tarım sisteminden çıkarıldıklarını öğrendiklerini, organik tarımı denetleyen … şirketini aradıklarında, yapılan görüşmede önce aidat borçların ödemedikleri için organikten çıkartıldıklarını, daha sonra ise arazilerinin kontrol edilemediği için organik tarımdan çıkarıldıklarını öğrendiklerini, yılda iki kez kontrol yapılması gerektiğini ve bu kontrollerden en az birinin habersiz olması gerektiğini … yetkililerine açıkladıklarında firma yetkililerinin 2013 yılındaki bir kontrolün araziye gidilerek yapıldığını, imzalatmak için kendilerine ulaşılamadığını, bu nedenle sistemden çıkartıldıklarını söylediklerini, yaklaşık 10 yıldır organik tarım yapmak için uğraş verdiğini, davalı idarenin organik tarımı yaygınlaştırmak için çaba sarf ederken, yetkili kılınmış şirket olan … tarafından organik tarım usul ve esaslarına uymamak nedeniyle değil, bir kontrol belgesinin imzalanamaması yüzünden sistem çıkartıldıklarını, bunun üzerine başka bir firmaya geçmek istediklerini, ancak davalı idarece 2 yıl geçiş sürecinin olduğunun bildirildiğini, 10 yıllık emeklerinin yanıp yok olması bir yana toplamda 150.000,00TL desteklemeyi de alamadıklarını, davalı idarenin de taleplerini reddettiğini, ileri sürerek sözleşmenin 18/2/2014 tarihi itibari ile yapılan sözleşmenin feshi işleminin iptaline ve davacının uğradığı zarar ve ziyan karşılığı 47.000,00TL destekleme priminin 1.9.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı idare, uyuşmazlığın diğer davalı ile davacı arsında olduğunu savunmuş, davalı şirket ise sözleşme gereğince 2013 yılı işlemlerinin tamamlanabilmesi için davacı ile yapılan yazışmalar ve telefon görüşmelerinden sonuç alınamadığını, 23/12/2013 tarihli yazı ile yılda en az 1 kez yapılması gereken kontrolün ifa edilebilmesi için davalı … ile irtibata geçilmesinin istendiği, 25/12/2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen irtibata geçerek kontrolün yapılmasını sağlayamadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik kararına karşı davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı olan 23,00 TL kalan harcın davacılardan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.