YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4426
KARAR NO : 2020/4262
KARAR TARİHİ : 16.09.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkil kurum ile davalı şirket arasında işgücü yetiştirme kursu eğitimi amacıyla imzalanan sözleşme hükümlerine davalı uyarınca aykırı davranıldığını ileri sürerek haksız ve yersiz olarak tahsil edilen 28.929 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davasının kısmen kabulü ile 16.200,66 TL’nin 19/12/2013 ödeme(temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalı şirket arasında imzalanan 40 kişilik % 66 istihdam garantili iş gücü yetiştirme kursu düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşme uygun 8 kişiyi istihdam ettirdiğini istihdam şartının kısmen yerine getirildiğini ileri sürerek istihdam şartı yerine getirilmeyen kursiyerler için yapılan ödemenin davalıdan tahsilini istemiştir.
Somut olayda, uyuşmazlık konusu davalının sözleşme ile taahhüt ettiği %66 istihdam şartının yerine getirip getirmediğinin eğitime başlayan 40 kişilik kursiyer üzerinden mi yoksa kursu tamamlayıp mezun olan 33 kişi üzerinden mi hesaplama yapılarak belirleneceği noktasında toplanmaktandır.
Mahkemece, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda %66 istihdam şartı 40 kişilik kursiyer üzerinden belirlenerek 27 kişinin istihdam edilmesinin gerektiği görüşü mütala edilmiş ise, mahkemece anılan rapordan ayrılarak istihdam şartının belirlenmesinde kurstan mezun olan 33 kişi esas alınmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin incelenmesi gerekmektedir. Sözleşmenin istihdam yükümlülüğünü düzenleyen 23.1. maddesininde “kursiyerlerin en az %66 sının sınavı takip eden tarihten itibaren “en geç 3 ay içerisinde işe başlatılmış olmak kaydıyla “3 ay içerisinde 3 aydan az olmamak üzere kurs süresi kadar kendi bünyesi dışındaki kurumlarda kurum ve kuruluşlarda istihdamda kalması zorunludur….” düzenlemesine yer verilmiş olup anılan sözleşme hükmü dikkate alındığında % 66 istihdam şartının mezun olan kursiyer üzerinden değerlendirilmesi doğru olmayıp toplam kursiyer sayısı üzerinden değerlendirilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, sözleşmenin 23.1. maddesi dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı, gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK’nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.