YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3299
KARAR NO : 2020/6284
KARAR TARİHİ : 10.11.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/196 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne ve birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/99 Esas sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından duruşmalı davacı-birleşen davalı … tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/10/2020 tarihinde davalı-birleşen dosya davacısı asil … ile davacı-birleşen dosya davalısı vekili Av. … geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-birleşen dosya davalısı … asıl davasında, davalının muhasebecisi olduğunu, davalının … 3.Noterliği’nde düzenlenen 23/02/2007 tarihli vekaletname ile kendi bilgisi dışında … Vergi Dairesinden 28/03/2007 tarihinde 21.000 TL, 15/04/2008 tarihinde 7.937,46 TL, 21/04/2009 tarihinde 14.350 TL, 16/06/2010 tarihinde 20.401,90 TL olmak üzere kendisine ait toplam 63.689,36 TL vergi iadesi parasını alarak uhdesine geçirdiğini, 27.038,91 TL işlemiş faizi ile toplam 90.721,34 TL üzerinden takibe geçtiğini ancak dava açmadan önce davalının kendisi adına kesilen makbuzlarla 11.7.2007 tarihinde 2.450,00 TL ve 29.7.2008 tarihinde 2.450,00 TL, ve 15.04.2009 tarihinde 2.616,60 TL olmak üzere toplam 8.516,60 TL’yi yeminli mali müşavir …z’a verdiğini, sonradan öğrenmiş olmakla yeminli mali müşavire yapılan ödeme miktarı düşülerek 56.172,76 TL asıl alacak üzerinden itirazın kaldırılması ile bu miktar üzerinden takibin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen dosya davacısı asıl davaya cevabında davanın reddini dilemiş, birleşen … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/196 Esas sayılı dosyasındaki davasında; … ile aralarında 10.01.2009 tarihli muhasebe ücret sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre 7.700,00 TL ödenmesi gerektiğini, alacağın tahsili için başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden oluşan toplam 9.465,22 TL üzerinden takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, asıl dava yönünden; davanın kabulüne, davacı tarafından davalı aleyhine … 1. İcra Dairesinin 2013/3851 esas numaralı dosyasında başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin 56.172,76 TL üzerinden devamına, 11.234,55 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2014/196 esas numaralı dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı aleyhine … 1. İcra Dairesinin 2013/3659 esas numaralı dosyasında başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın kısmen iptaline ve takibin 5.694,00 TL üzerinden devamına, takip talebinde işletilmiş olan faize ve fazlaya ilişkin isteğin reddine, 1.118,80 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/99 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile, 52.570,48-TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen dosya davalısı …’in tüm, davalı-birleşen dosya davacısı …’nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl dava vekalet sözleşmesinden kaynaklanan, vekilin hesap verme yükümlülüğüne aykırı şekilde uhdesine geçirdiği müvekkiline ait paraların iade edilmemesi
sebebine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/196 Esas sayılı davası ise muhasebe ücret sözleşmesi gereğince ödenmeyen ücretlerin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Bozma sonrası birleşen … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/99 Esas sayılı dosyası ise, asıl davada talep edilmeyen icra takibine konu asıl alacağa dava tarihine kadar işlemiş olan faizin tahsiline yöneliktir.
Davacı … bozma sonrası birleşen … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/99 Esas sayılı dosyasındaki davasında; … 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3851 sayılı icra takibine vaki yapılan itirazın iptaline ilişkin olarak … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/58 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının devam ettiğini, itirazın iptali davasının açılması sırasında dava bedelinin 56.172,76 TL olarak gösterildiğini, sonuç ve istem bölümünde de davalının itirazının bu bedel üzerinden iptalinin talep edildiğini, davalının işlemiş faize, faiz oranına ve işleyecek faize yönelik itirazının iptalinin sehven unutulduğunu, HMK 141. maddesi uyarınca … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/58 Esas sayılı davasında taleplerinin asıl alacak dışındaki ferilerini de kapsayacak şekilde genişletildiğini, ancak temyiz incelemesinde asıl alacak dışında talepte bulunulmadığı gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğunu, bugüne kadar asıl alacaklarının
ödenmediğini bildirerek, … İcra Müdürlüğünün 2013/3851 sayılı icra takibine konu 56.172,76 TL asıl alacağa iş bu dava tarihine kadar işlemiş olan 52.570,48 TL faiz ile asıl alacak ödeninceye kadar işleyecek olan faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/99 Esas sayılı dosyası yönünden yapılan temyiz incelemesinde; davalı-birleşen davacının, davalının belirli zamanlarda Vergi Dairesi’nden vekaletname yolu ile tahsil ettiği ancak kendisine ödenmediğini belirttiği KDV ücret iadeleri için Vergi Dairesi’nden tahsil edildiği tarihten birleşen davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş faizini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, faiz hesabı yönünden herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davacının sunduğu hesap doğrultusunda birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki davacı-birleşen davalı … bu alacakları yönünden icra takip tarihinden önceki dönemde davalı-birleşen davacı …’yı temerrüde düşürmüş değildir, dolayısıyla her bir miktara Vergi Dairesi’nden iade alındığı tarihten itibaren faiz işletilmesi ve davanın bu şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkemece, davalının icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü göz önüne alınarak, faiz hesabı konusunda gerekirse bilirkişiden de rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı …’in tüm, davalı-birleşen dosya davacısı …’nın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı …’nın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı-birleşen dosya davacısı … lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.