YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3297
KARAR NO : 2020/5945
KARAR TARİHİ : 21.10.2020
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar tarafından istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; duruşma günü olarak belirlenen 06/10/2020 tarihinde duruşmalı temyiz eden davacı Asiller …, … ve vekili avukat … geldler. Davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalının, davacılara almayı taahhüt ettiği arsa bedeline karşılık olmak üzere 2013 yılında davacılardan …’ın 95.000,00 TL, diğer davacı … …’ın ise 25.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL’nin banka havaleleri ile davalıya gönderildiği, ancak davalının davacılara arsa almadığı gibi, davacıların gönderdiği para ile eşine ev aldığını, ileri sürerek banka havalesi ile gönderilen 95.000,00 TL’nin 25/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı …’a, diğer 25.000,00 TL’nin ise 29/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı … …’a davalı tarafından ödenmesini istemiştir.
Davalı vekili, banka dekontlarında açıklama olmadığını, davanın ispatlanamadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; dekontlarda açıklama bulunmadığı ispat yükünün davacıda olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacılardan … ve vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davacı … yönünden istinaf talebinde bulunulmadığı, davacı
… tarafından davalı … adına Garanti Bankası kanalı ile internet üzerinden gönderilen 25.000,00 TL havale dekontunun içeriğinde bu tutarın gönderilme sebebinin dekontta belirtilmediği havalenin karine olarak borç ödeme vasıtası olduğu davacının paranın davalıya borç olarak gönderildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı …’ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bölge adliye mahkemesince; davacı … yönünden istinaf talebinde bulunulmadığı … ve vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu kabul edilerek davacı … yönünden inceleme yapılmış ise de istinaf başvuru dilekçesinin incelenmesinde, istinaf talebinde bulunan vekilin her iki davacının da vekili olduğu , dilekçe içeriğinden vekilin her iki davacı yönünden de istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davacı …’ın da istinaf talebinde bulunduğu kabul edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 2.540 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.