YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1661
KARAR NO : 2020/2547
KARAR TARİHİ : 02.06.2020
Davacı … ile davalı … … Petrol Ürünleri Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. aralarındaki itirazın iptali davasına dair … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30/12/2015 tarihli ve 2015/668 E.- 2015/875 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 25/12/2018 tarihli ve 2017/4142 E. – 2018/13234 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile aralarında imzalanan taahhüt gereği orman hudutları dahilinde bulunan 3899 m2’lik alanda 19.09.2003 tarihli olur ile davalı lehine izin tesis edildiğini, ormanlık sahada izin verilen akaryakıt istasyonları için ödenmesi gereken %2 gelir payının yıl içindeki toplam akaryakıt miktarından elde edilen gelirden, akaryakıt alımı için…’a ödenen meblağın düşülmesi suretiyle kalan meblağdan kar payı alınmasına dair Bakanlığın 15.11.2001 tarih ve 820 sayılı oluru 12.10.2005 tarih ve 1146 sayılı oluru ile iptal edildiğini, bu itibarla 2010- 2011-2012 yıllarına ait %2 gayri safi gelir payı bedelinin ödenmesi gerektiği hususu davalıya bildirilmiş ise de; davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bahsedilen alacağa ilişkin başlatılan takibe ise davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün, davacı ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2018 günlü ve 2017/4142 E. – 2018/13234 K. sayılı ilamı ile; taraflar arasında imzalanan 08.12.1987 başlangıç tarihli ve 49 yıl süreli irtifak sözleşmesinin, Türk Borçlar Kanun’unda yer alan kira sözleşmesi olmayıp, tipik bir irtifak hakkı sözleşmesi olduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; 08.12.1987 başlangıç tarihli ve 49 yıl süreli taahhüt senedi ve 19.09.2003 tarihli kesin izin taahhüt senedine konu taşınmazın … Serisi 132 nolu bölme içindeki 3889 m2 lik alanın kullanılmasına ilişkin olduğu ve bu sözleşmenin irtifak hakkı olarak tapuya şerh edilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla da verilen kararın zuhulen görev yönünden bozulduğu, yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöne yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizce verilen 25.12.2018 günlü ve 2017/4142 E. – 2018/13234 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilmiş, davalının itirazları yönünden dosyanın incelemesine geçilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve 2003-2010 yılları arası kira bedellerine ilişkin açılan davanın reddedilerek kesinleşmiş ve bu dava yönünden kesin delil niteliğinde olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen 25.12.2018 günlü ve 2017/4142 E. – 2018/13234 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile ONANMASINA, fazla alınan 38,10 TL karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 02/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.