YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4697
KARAR NO : 2019/9564
KARAR TARİHİ : 02.12.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tasfiye, fesih davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kendisi ile davalının iş görüşmesi yaptığını, yaptıkları bu görüşme sonucunda davalı ile birlikte iş yapacaklarına inanarak ve güvenerek 25.000 GBP yi davalının banka hesabına gönderdiğini, ancak davalının aralarındaki anlaşmaya göre yapılacak işe ilişkin hiçbir faaliyet göstermediği gibi gönderilen parayı da amaca uygun olarak gerekli yerlere yatırmadığı, özel işlerinde ve varolan borçlarını kapatmak amacıyla kullandığını, bu tarihe kadar da paranın geri ödeneceği sözü vererek oyaladığını, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmiş olan 65.725 TL alacağın dava tarihindeni itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı;davacının 25.000 poundu birlikte şirket kurmak, yatırım yapmak ve paranın değerlendirilmesi amacıyla verdiğini, dosyadaki havale mektubunda … ortaklığı ibaresinin mevcut olduğunu, tarafların 09.05.2007 tarihinde ortaklık sözleşmesini imzaladıklarını ve bu sözleşme ile … Alternatif Turizm Seyahat İnşaat Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kurulduğunu, kurulan şirketin … yaylasında yatırım ve faaliyete başladığını, yapılan işlerden davacının E-mailler gönderilerek haberdar edildiğini,onayının alındığını, davacının gönderdiği parayı bu şirketin yaptığı yatırımları için kullandığını, davacının parasını özel işleri ya da borçları için kullanmadığını, davacıya zor durumda olduğu için bir miktar ödemede yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; ”…tarafların birlikte yatırım yapmak için … Alternatif Turizm Seyahat İnşaat Emlak Sanayi ve Ticaret Limited şirketi kurdukları ve birlekte yatırım yaptıkları, davacının yatırım için davacıya 25.000 GBP gönderdiği ve gönderilen bu paranın birlikte kurdukları şirkette kullanıldığı, Fethiye Ticaret Sicil memurluğunun yazılarından kurulan bu şirketin davacı ve davalıya ait olduğu, Fethiye Vergi Dairesinin yazı cevabından ise tarafların kurmuş oldukları şirketin faaliyette bulunduğu anlaşılmıştır. HMUK.nun 290.maddesi gereğince davacı taraf iddiasını yazılı delillere ispatlamakla yükümlüdür. Davada ispat yükü davacı tarafa aittir. Davacı taraf iddialarını ispat edemediği anlaşıldığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan karar Dairemizin 2014 / 21355 Esas – 2015/ 2455 Karar sayılı ve 18/02/2015 tarihli kararı ile, 6098 sayılı TBK 620. ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınmak suretiyle TBK 642. ve devamı maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanmasıyla uyuşmazlığın çözümlenmesi ve adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuştur.
Asıl davanın davalısı tarafından asıl davanın davacısına karşı kurdukları limited şirkete katkısı olmadığı gerekçesi ile limited şirketin feshi talepli dava açılmıştır. Anılan bu davanın davalısı (asıl davanın davacısı) iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece bağlantı nedeni ile açılan davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, adi ortaklığın tasfiyesine, birleşen davanın kabulüne, limited şirketin feshine, 105.377.08.-TL alacağın davalıdan (birleşen davada davacı) alınarak davacıya ( birleşen davada davalı ) verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ( birleşen davada davacı ) tarafından temyiz edilmiştir .
1-Asıl davada verilen adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin kararın temyizine yönelik istem gerekçe içermediğinden nedeni açıklanmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Birleşen davada verilen limited şirketin feshi ve 105.377.08.-TL alacağın tahsiline ilişkin kararın temyizi yönünden ise;
Eldeki dava, 6762 sayılı TTK’nın 549/4. maddesine (6102 sayılı TTK 636 . maddesi) dayalı olarak limited şirketin feshi istemine ilişkin olduğundan, davanın feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından şirket tüzel kişiliğine değil şirketin diğer ortağı olan davalıya husumet yöneltilmiştir. Limited şirketin feshi davasında davanın şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağının davalı tarafta yer alması doğru görülmemiştir. Birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle asıl davada verilen kararın ONANMASINA, 5.398,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada verilen hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince davalı & birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.