YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3556
KARAR NO : 2019/6453
KARAR TARİHİ : 10.09.2019
Dâvacı … Alarm Ve Güvenlik Sistemleri Inş. taah. san Ve Tic Ltd. şti ile dâvâlı Milli Egitim Bakanlığı aralarındaki menfi tespit ve alacak dâvasına dair Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31/01/2018 günlü ve 2016/134 E. – 2018/88 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen, 16.04.2019 günlü ve 2019/1571 E. – 2019/3406 K. sayılı ilâma karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; taraflar arasında, 28.10.2011 tarihinde imzalanan 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde yıllık amortisman payı bedeli 156.000TL olarak belirlendiği, KDV’nin kime ait olacağı hususunda sözleşmede herhangi bir açıklamaya yer verilmediğini, davalı idarenin talebi üzerine toplam 59.189TL KDV bedelini davalı idareye ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, taraflar arasındaki sözleşme gereğince KDV’nin sözleşmeye dahil olduğunun tespiti ile sözleşme süresince bu şekilde yapılmasına hükmedilmesine, davacı şirketten sözleşmeye aykırı olarak fatura tanzim etmek suretiyle kesilen 59.189TL’nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve birleşen dosya ile de davalı tarafından talep edilen KDV yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı; sözleşme göre davacı kiracının her türlü resim harç ve vergilerden sorumlu olduğu düzenlendiğinden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 16.04.2019 günlü ve 2019/1571 – 2019/3406 esas-karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Onama ilamına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2- Davalının harca ilişkin karar düzeltme itirazlarına gelince;
Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup yargı mercilerince res’en dikkate alınır ve yargı harcından muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu ile kurum veya kuruluşlarla ilgili yasal mevzuata göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davalı … Eğitim Bakanlığı açık yasa hükmü gereği yargı harçlarından muaf olup, yerel mahkemece açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, karar ve ilam harcının adı geçen davalıdan da alınarak hazineye irat kaydına dair verilen karar usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararının bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davacı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.04.2019 günlü ve 2019/1571 – 2019/3406 esas-karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “Alınması gerekli 4.042,60 TL nispi harçtan, peşin olarak alınan 1.010,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.031,95 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,” kısmının çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan harcın talep halinde davacıya iadesine” ve hükmün 4. bendinde yer alan ” 3.377,65TL” rakamının çıkartılarak yerine “2.367TL” rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.