YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2462
KARAR NO : 2019/5054
KARAR TARİHİ : 28.05.2019
Davacı … ile davalı Vega Eğitim Sağlık Tekstil Gıda San. Tic. A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair … Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/06/2017 tarihli ve 2017/125-2017/355 sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 15.01.2019 tarihli ve … E.-2019/127 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı kiracı tarafından kira bedellerinin ödenmediğini belirterek 410.529,08 TL alacağın 19/07/2007 tarihinden işleyecek gecikme zammı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 273.477,77 TL asıl kira alacağı, 137.734,99 TL gecikme zammı alacağı ile birlikte sadece 273.477,77 TL’ye dava tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15/01/2019 gün ve 2017/16275 E. 2019/127 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davalı vekili, onama ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2-) Davacı vekili, dava dilekçesinde alacağın gecikme zammı ile tahsilini talep etmiş ise de 14/06/2012 tarihli dilekçesinde, 410.529,08 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Nitekim önceki aşamalarda bozulmasına karar verilen kararlarda da alacağın yasal faiz ile tahsiline karar verildiği görülmektedir. Bu nedenle mahkemece, davacı vekilinin talebi gözetilerek alacağın işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle HUMK’nun 440. maddesi gereğince davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/01/2019 gün ve 2017/16275 E.- 2019/127 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak Mahkeme ilamının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “273.477,77 TL asıl kira alacağı, 137.734,99 TL gecikme zammı alacağı ile birlikte sadece 273.477,77 TL’ye dava tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” ibaresi kaldırılarak “273.477,77 TL asıl kira alacağı, 137.734,99 TL gecikme zammı alacağı ile birlikte sadece 273.477,77 TL’ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.