YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1927
KARAR NO : 2019/3310
KARAR TARİHİ : 11.04.2019

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; satın aldıkları …. Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Türk A.Ş. ile takip borçlusu …Uluslararası Film Prodüksiyon Ticaret ve Sanayi A.Ş. arasında mülkiyeti … A.Ş’ye ait taşınmazın, 1340 m2 lik kısmının … A.Ş. tarafından sinema olarak kullanılıp işletmesine ilişkin, 11.09.2000 tarihli 10 yıl süreli sözleşme ve devamındaki sözleşmeler uyarınca … A.Ş.’nin ödemesi gereken ortak alan giderlerini ödemediğini, giderleri ödememesi üzerine … A.Ş. Aleyhine icra takibi başlattıklarını belirterek; icra takibine … A.Ş. tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; takip borçlusu … Uluslararası Film Prodüksiyon Tic. ve San A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte kül halinde devraldıklarını; … A.Ş. ile davacı şirket arasında imzalanan kira sözleşmesinin tarafların anlaşması ile 30.04.2016 tarihine kadar uzatıldığını, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin beşinci maddesinde ortak alan giderinin kira bedeline dahil olduğunu belirtildiğini, davacı şirket ile 13 yıllık kira ilişkilerinin bulunmasına rağmen bu tarihe kadar istenilmeyen ortak giderin faturalandırılarak talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Eldeki dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan ortak giderlere ilişkin bedelin tahsili talebidir. Dava, 27/10/2014 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Bu nedenle Mahkemece görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.