YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7768
KARAR NO : 2019/301
KARAR TARİHİ : 17.01.2019
Davacı … ile davalı 1-…., 2-… aralarındaki alacak davasına dair … .Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.06.2015 günlü ve 2011/538 E., 2015/228 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 14.09.2017 günlü ve 2016/2133 E-2017/12058 K. sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 17.10.2005 tarih ve 25969 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3 .maddesinde yer alan; “Tüzel kişi tarafından geliştirilen projeler için hazırlanan ön raporun DSİ tarafından incelenerek görüş bildirilmesi 15.000 TL’dir.” hükmü gereğince davacı idareye tüzel kişiler tarafından yapılan başvurularda ön rapor kontrol ücreti olarak damga vergisi dahil 15.477,00 TL ücret alındığını, bu hüküm kapsamında dava dışı … Akaryakıt Nakliye ve İnş. Doğalgaz Enerji İth.İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … Hes projesi ön raporu için 17.10.2007 tarihinde idare hesabına EFT yapıldığını, firmanın parayı yatırdıktan sonra müracaatından vazgeçmesi ve başvuru ücretinin iadesini talep etmesi üzerine, idareye EFT yapılan hesaba 21.11.2007 tarihinde iade işleminin gerçekleştirildiğini, ancak iade işlemi yapılan hesabın davalı …’a ait olduğunun anlaşıldığını, … Akaryakıt Nakliye ve İnşaat Doğalgaz Enerji İth.İhr.San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idare aleyhine ödemenin şirketle ilgisi olamayan bir hesaba yatırıldığı iddiasıyla … 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonucu idare aleyhine hüküm kurulduğunu ve idare aleyhine icra takibi sonucunda 08.10.2010 tarihinde 21.255,00 TL, 23.11.2010 tarihinde ise 2.791,12 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 24.046,12 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …; davacı tarafından EFT yoluyla gerçekleştirilen para transfer işlemlerinde bankanın sorumluluğunun ödemenin gerçekleştiği anda sona erdiğini, havale konusu meblağın satıcının hesabına alacak kaydedilmesiyle ödeme işleminin tamamlandığı havale alıcısının … olduğunu, havale alıcısı ve göndericisinin davalı bankaya ilgili tutarın hataen gönderildiğine dair bir bildirimi olmadığını belirterek, davanın pasif husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Davalı …; cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalı … ‘ne yönelik açılan dava yerinde görülmediğinden reddine, davalı … ‘a yönelik açılan davanın kabulüne, 24.046,12 TL’nin, 21.255,00 TL’sinin 8.10.2010 tarihinden, 2.791,12 TL sinin de 23.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 14.09.2017 günlü ve 2016/2133 E-2017/12058 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Taraflar, daire ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-) 6100 sayılı HMK’nın “Hüküm nüshası” başlıklı 301.maddesi;
“(1) Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine makbuz karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir. Hükmün bir nüshası da dosyasında saklanır.
(2) Taraflardan her birine verilen hüküm nüshası ilamdır.
(3) Tarafların elinde bulunan hüküm nüshalarının farklı olması hâlinde karar kartonundaki esas alınır.” hükmünü,
Aynı Kanunun “Elektronik işlemler” başlıklı 445.maddesi ise;
“(1) Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemidir. Dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır.
(2) Elektronik ortamda, güvenli elektronik imza kullanılarak dava açılabilir, harç ve avans ödenebilir, dava dosyaları incelenebilir. Bu Kanun kapsamında fizikî olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir. Güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgeler ayrıca fizikî olarak gönderilmez, belge örneği aranmaz.
(3) Elektronik ortamdan fizikî örnek çıkartılması gereken hâllerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanır ve mühürlenir.
(4) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.
(5) Mahkemelerde görülmekte olan dava, çekişmesiz yargı, geçici hukuki koruma ve diğer tüm işlemlerde UYAP’ın kullanılmasına dair usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir.” hükmünü içermektedir.
06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin “Kararların tebliği ve teslimi” başlıklı 67.maddesinin 3.fıkrasında; “Tarafların elinde bulunan hüküm nüshalarının farklı olması hâlinde UYAP’ta kayıtlı olan gerekçeli karar esas alınır.” denilmektedir.
Dosyanın incelenmesinde; UYAP sisteminde bulunan mahkeme hakimi ve katibi tarafından elektronik imza ile onaylanan gerekçeli kararın 5.bendinde; “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.046,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak
davacıya verilmesine” karar verildiği halde, dosya içerisinde bulunan ıslak imzalı gerekçeli kararın 5.bendinde; “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.885,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, 6.bendinde; “Davalı ….’ye yönelik dava da reddedildiğinden 2.885,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’ye verilmesine” karar verildiği gibi ayrıca ıslak imzalı gerekçeli kararda elektronik imzalı karardan farklı olarak ek bir paragraf gerekçenin bulunduğu görülmüştür
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre elektronik ortamda saklanan UYAP kayıtları asıldır.
Fiziki dosyada bulunan ıslak imzalı gerekçeli karar ile UYAP ortamında kayıtlı elektronik imzalı gerekçeli kararın birbirinden farklı olduğu, bu hususun 6100 sayılı HMK. nın 301. ve 445. maddesi ile Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ne var ki, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onanmasına karar verildiği yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşılmakla, tarafların karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
2-) Bozma nedenlerine göre, tarafların sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizce verilen 14.09.2017 günlü ve 2016/2133 E-2017/12058 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nun 428.maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, gereğinin takdir ve ifası için ilamın bir örneğinin Hakimler ve Savcılar Kurulu’na gönderilmesine, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.