YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7144
KARAR NO : 2018/12945
KARAR TARİHİ : 19.12.2018
MAHKEMESİ :…… MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki …… alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; davalının, vefat eden kızları ……’nın kayınpederi olduğunu, ……’nın eşi olan dava dışı …… Bilen’in …… ve 25 günlük bebeklerini öldürdüğünü, bununla ilgili olarak …… hakkında açılmış olan davanın …… Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/247 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, …… ve ……’ın evlendikleri sırada …… …… senedi düzenlediklerini, ……’nın öldürüldüğü ve ……’ın da tutuklanıp cezaevine konulduğu için tüm …… ve altınların davalıda kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu …… …… senedinde düzenlenen altın ve ……ların bedelleri toplamı olan şimdilik 1.950,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ile murisin hiç bir zaman aynı çatı altında oturmadığını, bu durumda …… senedinde yazılı ……ların muris ile oğlu ……’ın evinde olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, kendisinin …… senedini evliliğin boşanma ile son bulması halinde imza ettiğini, taraflar arasında herhangi bir boşanma davası olmadığını, …… …… bedelinden alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece …… Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 2 adet bellona kanepe 250 TL, 1 adet yatak odası 750 TL, 4 adet koyunlu halı 100 TL 1 adet arçelik buzdolabı 500 TL, 1 adet çamaşır makinesi 400 TL, 1 adet fırın 350 TL, 1 adet oturma grubu 850 TL, 8 adet yastık 40 TL, 6 adet yorgan 60 TL olmak üzere toplam 3.300 TL’nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacıların murisinin, davalının oğlu olan …… Bilen ile evlendiği, bir başka değişle davalının, davacıların murisinin kayınpederi olduğu ihtilafsız olup, 15.07.2011 tarihli ‘’Senettir’’ başlıklı belgenin davalı tarafından imzalandığı hususu da sabittir.
Somut olayda kayınpeder davalıdır. Davalı, davacınların murisinin kayınpederi olduğu için taraflar arasında …… Hukuku kapsamında bir ilişki mevcut olmayıp, düzenlenen senet Türk Borçlar Kanunu kapsamında sözleşmedir. Hal böyle olunca da davaya …… Mahkemesince değil, genel mahkemede bakılması gerekir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilmesi gerekir.
O halde mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.