YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/7055
KARAR NO : 2018/13333
KARAR TARİHİ : 26.12.2018
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki …… bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının halen aylık …… 218 TL …… bedeli ödediğini, emsallere göre …… parasının düşük kaldığını ileri sürerek 1.1.2015 tarihinden itibaren aylık …… bedelinin 1.200 TL olarak tespitini istemiştir.
Davalı, talebin fazla olduğunu, 1/8 hisse ile malik olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık …… bedelinin brüt 500 TL olarak tespitine dair verilen karar Dairemizin 5.10.2017 tarih ve 2017/2316 E. 13330 K sayılı ilamı ile; ”Taraflar arasında sözlü …… sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı davalının 10 yıldır ……cı olduğunu savunmuş, davalı buna itiraz etmemiştir. Taraflar arasında daha önceden …… bedelinin tespiti davası açıldığı da ileri sürülmemiştir. Davacı tarafından tespiti talep edilen 01.01.2015 dönemi hak ve nesafet dönemi olup mahkemece hak ve nesafete göre belirleme yapılmasında isabetsizlik olmamakla birlikte, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp hüküm kurmaya da yeterli görülmemiştir.Mahkemece, taraf emsalleri değerlendirilerek gerekirse resen emsal araştırması yapılmak suretiyle, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bir şekilde bilirkişi raporu alınarak, taşınmazın boş olarak yeniden ……ya verilmesi halinde getirebileceği brüt …… bedeli belirlenip bu bedelden davalının eski ……cı olduğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapıldıktan sonra …… bedelinin brüt olarak tespiti gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre komşu dükkan …… bedeli esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Ayrıca davalı ……cı taşınmazın 1/8 hisse oranında malik olmakla birlikte, Mahkemece davalının tapudaki hissesi gözetilmeden …… bedelinin belirlenmesi de doğru değildir. ” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 01.01.2015 tarihinden itibaren aylık …… bedelinin brüt 434,93 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalının eski ……cılık indirimine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Her ne kadar mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.
Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep (kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz.
Dairemizin 5.10.2017 tarih ve 2017/2316 E. 13330 K sayılı ilamı ile taşınmazın boş olarak yeniden ……ya verilmesi halinde getirebileceği brüt …… bedelinin belirlenip, davalının eski ……cı olduğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkemece bozma sonarsı yapılan incelemede; bilirkişi tarafından taşınmazın boş olarak davacı hissesi yönünden aylık brüt 434,93 TL …… bedeli getirebileceği rapor edilmiş, mahkemece bu rakam üzerinden bir indirim yapılmamıştır. Mahkemece hak ve nesafete uygun …… belirlenirken taşınmazın boş olarak ……ya verilmesi halinde getirebileceği …… bedelinden, davalının eski ……cı olduğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapılarak …… bedelinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bozmaya aykırı olacak şekilde hak ve nesafet indirimi yapılmaksızın tespit kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.