YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6996
KARAR NO : 2018/11996
KARAR TARİHİ : 22.11.2018

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalının 71760 nolu elektrik abonesi olduğunu, dava dışı …Tekstil Paz. Dış Tic. A.Ş’nin 10.03.2004 tarihinde bu abonelik adresinde kiracı olduğundan bahisle abonelik talep ettiğini, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 05.11.2003 olduğunun tespiti üzerine …Tekstil’e kendi kullanımı döneminde harcanan elektrik bedelini ödemesi kaydıyla abonelik işleminin yapılacağının bildirildiğini, …Tekstil’in kurumun bu işlemine karşı idare mahkemesinde açtığı davada verilen iptal kararı üzerine …Tekstil ile 15.04.2005 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, abonelik adresinin kiralandığı tarih (05.11.2003) ile aboneliğin idare mahkemesi kanalıyla kazanıldığı tarih (15.04.2005) arası borçtan …Tekstil ile birlikte bu dönemde aboneliği devam eden Okan Tekstil’in de sorumlu olduğunu, 6111 sayılı yasa kapsamında …Tekstil tarafından 2003-2005 yılları arası borcun yapılandırıldığını, davacının aboneliğinde bulunan borcun abone devri yapılmadan yapılandırmasının borcun nakli anlamını taşımadığı, yapılandırmaya uyulmadığı takdirde borcun eski halini alacağı ve tüm ilgililerden talep edilebileceğinin davacıya bildirildiğini, ancak davacının 2003-2005 arası borcun yapılandırılması davetine uymadığını, …Tekstil yapılandırma şartlarına uymadığından borcun eski halini aldığını ve …Tekstil hakkında aynı borçla ilgili olarak icra takibi bulunduğundan bu kez borçtan abone sıfatıyla sorumlu bulunan davacı hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … 12. İcra Müdürlüğünün 2012/3791 Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının aboneliği kiracıya devretmediği veya aboneliği iptal ettirmediğinden borçtan sorumlu olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; borçtan aboneliğin olduğu fabrikayı beş yıllığına kiraladığı dava dışı …Tekstil Paz. Dış Tic. A.Ş’nin sorumlu olduğunu, dava dışı kiracı …Tekstil’in kira başlangıcı 05.11.2003 tarihinden itibaren abone yapılması gerekirken, aboneliğin 15.04.2005 tarihinde verilmesinden davacının sorumlu olduğunu, takip konusu alacak miktarı, faiz ve kdv’nin gerçeği yansıtmadığını, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığından % 20 kötü niyet tazminatından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; abonelik sözleşmesinin tarafı olan davalının, abonelik sözleşmesinin sona ermesine kadar tahakkuk eden borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, … 12. İcra Müdürlüğünün 2012/3791 sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin devamına, takip bedeli üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava; abone sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.
Somut olayda; davalının davacı şirketin elektrik abonesi olduğu, davacının ilgili adresi kiraya vermesine karşın aboneliğini sonlandırmadığı, davaya konu edilen elektrik tüketim bedelinden sorumlu olacağı kuşkusuzdur.
Ancak; dosya içerisinde bulunan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/180 E., 2009/454 K.sayılı dosyasında, davalı hakkında aynı aboneliğin 2005/1 dönemi, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/87 E., 2012/188 K.sayılı dosyasında ise 2005/2-3-4 dönemleri hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davalının taraf olduğu yukarıda anılan dava dosyalarında (2009/180 E. ve 2012/87 E.) dava konusu olan tüketim dönemleri ile iş bu davada talep edilen tüketim dönemleri karşılaştırılarak mükerrer tahsilata sebebiyet verilmeyecek şekilde hesaplamayı içerir Yargıtay ve taraf denetimine elverişli nitelikte rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nederlerle hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.