YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6501
KARAR NO : 2018/11895
KARAR TARİHİ : 21.11.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne diğer davalı banka yönünden ise davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; …’ın maliki olduğu…isimli yarış atını 07/02/2007 tarihinde, at kira sözleşmesiyle davalı …’ye kiraladığını, yarış atının kazandığı ikramiyelerin … Bankası … Şubesi’nde açılan hesaba yatırıldığını, ancak davalı …’ın davacı …’e ait olan ikramiye tutarlarını da çekmiş olmasına rağmen davacıya hiçbir ödeme yapmadığını, davacı …’in 29/01/2009 tarihinde, davalıya bu kira sözleşmesine ilişkin hiçbir ödeme yapılmaması konusunda bankaya sözlü talimat verdiğini, davacı …’in aynı gün Karacabey 2. Noterliğine giderek at kira sözleşmesini feshettiğini, 22/06/2009 tarihinde bankadan aldığı hesap özetlerinin incelenmesi sırasında Mayıs ayı içerisinde fesih ihbarnamesi ve ödemeden men talimatı noter aracılığı ile bankaya tebliğ edildikten sonra davalı tarafından toplam 17.228 TL’nın çekilmiş olduğunun görüldüğünü, böylece banka tarafından gerekli işlemlerin yapılmamış olduğunun ortaya çıktığını, fesih ihbarnamesinin ödemeden men talimatını da içerdiği halde banka tarafından bu talimata uyulmadığını, söz konusu atın kazandığı ikramiye sonucunda davalı … tarafından kira sözleşmesine ve vekalete aykırı davranılarak tahsil edilen ancak davacıya ödenmeyen 37.076-TL’nin davalıdan tahsiline, ayrıca davalılardan bankanın ödemeden men talimatı bulunmasına rağmen davalı …’a ödemede bulunması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için davalı … Bankası T.A.O’dan da 17.228.-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davalı bankaya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, kısıtlı …’ın hesabı … Şubesinde olmasına rağmen .fesih ihbarnamesinin Karacabey Şubesine gönderildiğini, dava konusu ödemelerin Etimesgut şubesince geçerli bir vekaletnameye dayanılarak yapıldığını, parayı çeken kişinin vekaletnameye dayandığını, kimsenin kendi hatalarından fayda elde edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalı … de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan … aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 10.866,00 -TL nin kendisine yapılan ödemeler tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline; diğer davalı …Anonim Ortaklığı aleyhine açılan davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 10.02.2016 tarih, 2015/2781 Esas, 2016/768 Karar sayılı ilamı ile, “….Kiralanan, miras bırakan …’a ait olup miras bırakan tarafından davalı …’ye kiralanmıştır. Davacı … Karacabey SHM nin 2009/380 E. sayılı dosyasında 02/06/2009 tarihinde kısıtlanarak kızı … kendisine vasi olarak atanmış olup dava kısıtlının vasisi … tarafından açılmıştır. … yargılama devam ederken 29/09/2011 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları … ve Merviye Kavaz tarafından davaya devam edilmiştir. Dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre …’ın davacılar dışında başka mirasçısı bulunmamaktadır. …’ın tüm mirasçılarının davaya katılmasına rağmen hükmün sadece davacılardan … hakkında verilmesi doğru olmadığı….” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davacıların davalı … aleyhine açmış oldukları davanın kısmen kabulüne, 10.866.-TL ‘nin kendisine yapılan ödemeler tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine; diğer davalı banka aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davacıların, davalı … hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Somut olayda; davacıların murisi ile davalı … arasında 07.02.2007- 07.02.2010 dönemine ilişkin at kira sözleşmesi bulunduğu, sözleşmede yarış atının yarışlardan kazanacağı toplam ikramiyenin brüt %30 ‘unun at sahibine ait olacağı, kiracının kira süresince yarış atının Türkiye Jokey Kulübünün düzenleyeceği yarışlardan kazanacağı ikramiye bedellerini, Türkiye Jokey Kulübü’nün ilgili veznesinden veya havale edeceği bankalardan tahsil etmeye yetkili olduğu hususları kararlaştırılmış, 07.02.2007 tarihinde noterde düzenlenen vekaletname ile vekil …’ye verilen yetkiler içinde ” kira bedellerini almaya, ahzu kabza ..” yetkilerinin de bulunduğu görülmüştür. Dosya kapsamından, sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan ikramiye bedellerinin davalı … tarafından 07.02.2007 tarihli vekaletnameye istinaden çekildiği ancak davacıya ödeme yapılmadığı, davacının iddilarını ise davalı kiracının inkar etmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı … tarafından çekilen paraların ” … …’ye ödenen ” açıklaması ile ödeme toplamının 10.688.-TL olduğu tespit edilmiş, ancak davalı banka vekili tarafından 24.02.2011 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan, bilirkişi tarafından tespit edilenler dışında davalı … tarafından …T.A.O Etimesgut şubesinden çekilen paralara ilişkin dekont suretleri dikkate alınmamış olup davalı … tarafından çekilen paranın 10.688.-TL ‘den fazla miktarda olduğu kuşkusuzdur. Bu itibarla alınan bilirkişi raporu hükme elverişli değildir.
O halde Mahkemece yapılacak iş; bankadan getirtilecek detaylı hesap dökümü ile dekont
suretlerinin tamamı üzerinde inceleme yaptırılarak alacak miktarı ile ilgili gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Davacıların, diğer davalı …T.A.O ‘ya ilişkin verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacılar murisi … tarafından, davalı … ile aralarındaki at kira sözleşmesinin feshine ilişkin ihbarnamenin 29.01.2009 tarihinde düzenlenerek davalı … ile diğer davalı … Bankası T.A.O. Karacabey şubesine gönderildiği, söz konusu ihbarın 05.02.2009 tarihinde davalı bankanın bahsi geçen şubesine tebliğ edildiği, davalı kiracı adına gönderilen tebligatın ise iade edildiği; ihbarın bankaya tebliğ tarihinden sonra 20.05.2009, 25.05.2009, 26.05.2009, 27.05.2009 tarihlerinde farklı tutarlarda toplam 17.228.-TL çekildiği tüm dosya kapsamı ile sabittir. Dosya arasında bulunan 29.01.2009 tarihli fesih ihbarında sözleşmenin feshedildiğinin yanısıra davalı …’ye ödeme yapılmaması hususunun da düzenlendiği, bu itibarla gönderilen ihbarın davalı …’ ye ödeme yapılmamasına yönelik talimatı niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.
Her ne kadar davalı … ‘nin vekaletnameden azli 23.06.2009 tarihinde gerçekleşmiş ise de bir güven kurumu olarak, basiretli tacir gibi davranması gereken bankalar, 818 sayılı BK’nin 99/2 ve 6098 sayılı TBK’nin 115/3 madde ve fıkraları uyarınca objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olup, banka olmaları nedeniyle de diğer tacirlere nazaran daha yüksek özen borcu altındadırlar. Yukarıda açıklananlar çerçevesinde Mahkemece, davalı … Bankası T.A.O’nun özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle sorumlu olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.