YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6293
KARAR NO : 2018/10570
KARAR TARİHİ : 24.10.2018
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davacılar … ve … yönünden davanın kabulüne, diğer davacı … Enerji Kay. Tem. ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti. yönünden ise davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından katılma yolu ile ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalı tarafından kira alacağının tahsili istemiyle aleyhlerine takip başlatıldığını, davacılardan …’un hesabından 02.10.2014 tarihinde haksız olarak 4.508.07.-TL tahsil edildiğini, 2009- 2010 yılına ait kira bedellerinin tamamının davalının hesabına yatırıldığını, bir kısım kira bedelinin ise davacı şirketin diğer ortağı olan dava dışı … tarafından davalının banka hesabına yatırıldığını, bakiye kira bedelinin ise davalının onayı ile davalının yeğeni olan dava dışı …’na elden ödendiğini, bu itibarla 31.12.2013 dönemine kadar hiç kira borçları kalmadığını, ayrıca taleplerin zaman aşımına uğradığını belirterek davalı tarafından başlatılan …1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8430 Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile tahsil edilen 4.508.07.-TL ‘nin istirdadına karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında 2013 yılında ödenmesi gereken kira bedelinin aylık 2000.-TL olduğunu, ödeme var ise de kendisine intikal etmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacılardan … ve … yönünden davanın kabulüne, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8430 takip sayılı dosyasında adı geçen davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, davacı …’un hesabından tahsil edilen 4.508,07 TL nin davalı …dan istirdadına; diğer davacı … Enerji Kay. Tem. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne …1.İcra Müdürlüğü’nün 2013/8430 Esas sayılı takip dosyasında 43.700,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin 4.300,00 TL yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından katılma yolu ile ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılardan … ve …’ın
temyiz isteminin reddine; diğer davacı … Enerji Kay. Tem. ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti. ve davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı … Enerji Kay. Tem. ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti. ve davalının kira alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Kural olarak, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti davalı kiraya verene, davacı kiracı tarafından kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise davacıya düşer. Davalının talep ettiği kira miktarına göre …nun 200. maddesi hükmü uyarınca davalı kira bedelini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Aksi halde davacının bildirdiği miktar esas alınmalıdır. Yine davacı kiracı da kira borcunun ödendiğini H.M.K.nun 200. maddesi gereğince yazılı belge ile ispat etmelidir.Somut olayda; Mahkeme tarafından vergi dairesinden celp edilen kira sözleşmesinde kiraya verenin davalı, kiracının ise davacı … Enerji Kay. Tem. ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti. olduğu, kira bedelinin aylık 100.-TL olarak kararlaştırıldığı ve sözleşmede artış şartı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde banka hesap özeti ve bir kısım dekontlar sunularak icra takip dosyası nedeniyle borcu bulunmadığı bildirilmiş, davalı vekili ise yargılama sırasında ” 2013 yılında aylık kira bedelinin 2.000.-TL olduğunu ve herhangi bir ödeme yapılmadığını ancak herhangi bir ödeme yapılmış ise de müvekkiline intikal etmediği” savunmasında bulunmuştur. Davacı şirketin dava konusu taşınmazda kiracı sıfatı ile bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kira bedelinin miktarı noktasında olup davalı kiraya veren kira bedelinin aylık 2.000.-TL olduğunu ispat edememiştir. O halde, talep edilen dönemde davacının kabul edip ödediği kira bedeli üzerinde durularak davacının ödeme iddiası ve davalı kiraya verenin kendisine intikal eden ödeme bulunmadığı savunması da birlikte değerlendirilerek kira bedellerinin ödenip ödenmediği tespit edilmeli; öte yandan dava dışı … tarafından yapılan ödemelerin neye istinaden yapıldığı hususu davalı kiraya verenden sorulmalı bundan sonra banka kayıtları da incelettirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacılardan … ve …’ın temyiz isteminin reddine, diğer davacı … Enerji Kay. Tem. ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti. ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.