YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5909
KARAR NO : 2018/12984
KARAR TARİHİ : 19.12.2018
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki …… bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; dava konusu …… …… arsa vasıflı taşınmazın 198/2400 payının kendisine ait olduğunu, taşınmazın otomobil, servis ve bakım ……si olarak kullanıldığını, 2014 yılında hissesi için her ay 2.300 TL net …… bedeli ödendiğini, 01/01/2015 tarihinden itibaren aylık …… bedelinin net 3,300 TL’ye yükseltilmesi için davalı şirkete … 6. Noterliğinin 02/12/2014 tarih ve 19525 yevmiye no ile ihtarname keşide ettiğini, davalı şirket bu ihtarname kendisine tebliğ edilmesine rağmen …… bedelini artırmadığını belirterek 01/01/2015 tarihinden itibaren aylık …… bedelinin net 3,300 TL’ye yükseltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazla ilgili olarak dava tarihi itibariyle …… 2.300 TL …… ödendiğini, taraflar arasındaki …… ilişkisinin 2012 yılının …… ayında başladığını, ilk …… ödemesinin 2 …… 2012 tarihinde gerçekleştiğini, davanın zamanında açılmadığını, yasada belirtilen süre içinde gönderilen bir ihtarname bulunmadığını, 01/01/2015 tarihinden itibaren …… bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığını ayrıca taraflar arasındaki …… ilişkisinin başlangıcından itibaren en az beş yıllık sürenin geçmiş olması gerektiğini, söz konusu davanın da yasada belirtilen beş yıllık süre dolmadan açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine yönelik olarak verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 01/03/2017 tarih ve 2017/2325-2257 E/K sayılı ilamı ile, davalı ……cının tacir olduğu dikkate alınarak, TBK’nın 344/3. maddesinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilip, önceki uygulama ve içtihatlar gereğince 02.04.2015 tarihinde başlayan dönem için aylık …… bedelinin tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü ile aylık …… bedelinin 02/04/2015 tarihinden itibaren brüt 3.125,00 TL olarak tespitine karar verilmiş; söz konusu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının hükmedilen vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde ” …… davalarında bir yıllık …… bedeli tutarı, …… tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan …… bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.” düzenlemesi nazara alınmadan davalı lehine yazılı şekilde eksik vekalet ücretine usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan ‘1.152,00 TL’ rakamının çıkartılarak yerine ‘1.440,00 TL’ rakamının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK’nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.