YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5908
KARAR NO : 2018/12846
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının 9728774 tesisat nolu tarımsal sulama elektrik abonesi olduğunu, yapılan kontrolde R fazlı akım trafosunun canlı ucunu sökmek suretiyle sayacın 1/3 oranında eksik tüketim yapmasını sağladığını, davalının kaçak elektrik kullandığının 05.09.2014 tarihli kaçak tespit tutanağı ve sayaç fotoğrafları ile tespit edildiğini, bu tutanağa istinaden davalı adına cezalı fatura tahakkuk ettirildiğini; kaçak tahakkuk fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ; kendisine ait tarlasında 2014 yılından bu yana fasulye ekimi yaptığını, ancak 2014 yılının temmuz ayından itibaren dava konusu elektrik aboneliğine bağlı su kuyusunun bozuk olduğunu, ekili ürünün su ihtiyacını gidermek için komşusunun kuyusundan faydalandığını, bu durumun tanık anlatımlarıyla ispatlanacağını; kaçak kullanımının söz konusu olmadığını, düzenlenen kaçak tespit tutanağının hukuka aykırı olduğunu, kaçak tahakkuk bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü resmi gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesinin (a) fıkrasına göre müşterinin; ” Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi” ile (b) fıkrasına göre; ” Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmış, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin olarak 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Somut olayda; davacı kurum tarafından 05/09/2014 tarihli düzenlenen kaçak tespit tutanağı ile davalının, ” R fazlı akım trafosunun canlı ucunu sökerek, sayacın 1/3 oranında eksik tüketim yapmasını sağlamak” suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, ancak davaya konu elektrik sayacı üzerinde, laboratuvar ortamında herhangi bir inceleme yapılmadığı, yine mahkemece tutanakta imzası bulunan tutanak mümzilerinin dinlenmediği, anlaşılmıştır. Kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.
Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle, dava konusu sayaç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle muayeneye gönderilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek amacıyla sayaca müdahale edilip edilmediği ve davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, kaçak elektrik tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri de dinlenerek, davacının rapora karşı itirazlarını da karşılar şekilde önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 622 sayılı Kurul Kararı da dikkate alınarak, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.